Решение № 12-1280/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 12-1280/2025

Дело № 12-1280/2025

УИД <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 02 июля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Сивец О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Манешевой Л.Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Акционерного общества «2022»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Акционерное общество «2022» (далее по тексту – АО «2022) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник Манешева Л.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в распоряжении ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель юридического лица ФИО2, защитник Манешева Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. С учетом положений главы 25 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Основанием для привлечения АО «2022» к административной ответственности, предусмотренной указанной выше норме, постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ послужили обстоятельства, изложенные в постановлении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:39:05 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является АО «2022, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложение 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик Р», заводской номер Р 130, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт проверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях АО «2022» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Так, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об обстановке перед стоп-линией (знаком 6.16).

Факт наличия указанного дорожного знака на перекрёстке <адрес> подтвержден схемой дорожной разметки на указанном участке дороги.

Таким образом, при фиксации данного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством собственник транспортного средства – АО «2022» обоснованно привлечен к административной ответственности.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17.07.2012 № 1286-О).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В подтверждение довода о том, что АО «2022» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа №; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из договора аренды транспортного средства без экипажа №, заключенного между АО «2022» («Арендодатель») и ФИО1 («Арендатор») следует, что по настоящему договору Арендодатель передает на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять транспортное средство за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре с учетом Общих условий (п. 1). Существенные условия договора: предмет договора – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, срок аренды: 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгации договора, переход права собственности к Арендатору, право выкупа ТС не предусмотрено, цель использования предмета аренды – личная, предпринимательская деятельность, стоимость аренды предмета аренды – 1985 руб. в сутки (п. 2). Настоящий договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Общими условиями. Подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что присоединяются к Общим условиям в целом, согласны и ознакомлены с положениями Общих условий и признают Общие условия неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п.п. 2.2, 2.2.1, 2.2.20 Общих условий договоров аренды, арендатор обязан: соблюдать законы, правила, нормы, требования и иные нормативные, нормативно-правовые акты, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации в области транспортной безопасности (регулирующие транспортную деятельность в целом, и эксплуатацию ТС, управление им – в частности), в особенности, соблюдать Правила дорожного движения РФ и законы субъектов РФ, регулирующие отношения в области благоустройства территории; оплачивать штрафы, иные платежи, предусмотренные условиями Договора и Общими условиями. В случае фиксации правонарушений в области благоустройства территории и/или ПДД РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-видеофиксации, и вынесения постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа, понесенные в связи с оплатой такого штрафа расходы возмещаются за счет средств арендатора (п. 3.8.1 Общих условий).

При этом, п. 3.8.2 Общих условий предусмотрено, что возмещение производится путем оплаты суммы штрафа безналичным перечислением на расчетный счет арендодателя по банковским реквизитам, или по QR-коду; либо путем удержания суммы штрафа из денежных средств Арендодателя, внесенных Арендатором в качестве аванса вне зависимости от назначения платежа, и находящихся на его балансе.

Таким образом, положения представленных суду договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с общими условиями договоров аренды (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающие ответственность сторон, в случае выявления административного правонарушения с использованием фото-видеофиксации, осуществляющейся в автоматическом режиме, свидетельствуют о том, что обязанность оплаты штрафа за совершенные арендатором административные правонарушения возложены на собственника транспортного средства – АО «2022», с последующим их возмещением арендатором.

Сведений о направлении Арендодателем в адрес Арендатора уведомления о необходимости оплаты штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не представлено.

Кроме того, из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за правонарушения, совершенные в период с момента заключения договора аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ штрафы за административные правонарушения в области дорожного движения оплачивались АО «2022» (постановления №), в том числе и штраф по оспариваемому в настоящей жалобе постановлению №, что не позволяет сделать однозначный вывод, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения не находилось в пользовании (владении) АО «2022».

Учитывая вышеизложенное, совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, так как не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника, в связи с чем суд признает данный довод недоказанным и соглашается с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях АО «2022» состава вмененного административного правонарушения.

Кроме того, ни законный представитель АО «2022», ни его защитник не обратились в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, как это установлено п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, с целью отмены вынесенного по настоящему делу постановления и для вынесения нового постановления о назначении административного наказания в порядке, определенном ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и виновность АО «2022» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований для освобождения от административной ответственности за данное административное правонарушение не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного по делу акта жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения АО «2022» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено АО «2022» в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «2022» оставить без изменения, а жалобу защитника Манешевой Л.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Г. Сивец