Решение № 12-77/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-77/2020

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2020 года пос.Володарский

Судья Володарского районного суда Астраханской области Ковалева А.П., при секретаре Уразалиевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, поскольку данного правонарушения не совершал. Все доказательства были сфальсифицированы. В акте освидетельствования указано, что якобы выпил пиво, однако такого не говорил. В тот день чувствовал себя плохо, в связи с повышенным давлением болела голова и сердце, поэтому употребил лекарства: корвалол и андипал. Кроме того, при оформлении административного материала были допущены процессуальные нарушения, а именно в нарушение ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством проводилось в отсутствие двух понятых, протокол составлен с нарушением ч.ч.1 и 2 ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушена подсудность рассмотрения данного дела, поскольку по делу было вынесено определение о проведении административного расследования.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и его защитник Григорьева С.М., доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основания, указанным в жалобе.

Представитель ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Григорьеву С.М., исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела и из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес><адрес> управлял транспортным средством Лада №/н №,30 регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

По данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения, имеется отметка ФИО1 от объяснений отказался (л.д. 1); видеозаписью (л.д.2); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, основанием отстранения указано признаки опьянения (л.д. 4); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); результатами теста дыхания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.8), рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отстранении водителя от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения также не установлено.

Указанные доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Сведений, что доказательства, на которые сослался мировой судья, были получены с нарушением закона, не имеется. В соответствии с действующим законодательством, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,53 мг/л. Данный акт содержит указание на наименование технического средства измерения, заводской номер, дату последней поверки и погрешности прибора, его результаты, указанные в чеке технического средства и в акте освидетельствования, идентичны. В п.12 указанного акта установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пил пиво.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 какие либо объяснения не давал, отказался.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведение процессуальных действий в отношении ФИО1 без участия понятых, на что указано в жалобе, не свидетельствует о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу, так как в соответствии с положениями ч. 2, ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае использования видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий присутствия понятых не требуется.

Довод жалобы о том, что настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в районном суде, поскольку должностным лицом проводилось административное расследование, является необоснованным.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции судей судов общей юрисдикции, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяемой с учетом правовой позиции, выраженной в пп. "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, сам факт вынесения должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование фактически проводилось.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что до составления протокола об административном правонарушении экспертиза не проводилась и никакие иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись. Проведение в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения химико-токсикологического исследования, получение результатов которого потребовало определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1 было правомерно рассмотрено мировым судьей.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов судьи о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является справедливым.

Оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.П. Ковалева