Решение № 2-34/2021 2-34/2021~М-19/2021 М-19/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-34/2021

Дело № 2-34/2021

УИД 16RS0015-01-2021-000085-87


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 марта 2021 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 66145 руб. 87 коп., мотивируя свои требования тем, что открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Банк «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 денежные средства в размере 67010 руб., путем перечисления на его банковский счет. Ответчик распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, их не возвратил. Согласно расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность в размере 66145 руб. 87 коп., из них: 46405 руб. 82 коп. - основной долг, 19740 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истец – акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть данное дело без его участия, отказав в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно представленной суду выписке по счету №, открытой акционерным обществом АКБ "Пробизнесбанк" на имя ответчика ФИО1, с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были получены денежные средства в размере 67010 руб.

Из данной выписки по счету также усматривается, что после получения денег, ФИО1 периодически вносил на указанный счет денежные средства в счет погашения задолженности.

Суд считает, что вышеуказанная выписка о движении денежных средств по счету, является подтверждением факта получения ответчиком денежных средств в размере 67010 руб. и исполнении им обязательств по возврату части полученных денег, процентов.

Согласно расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность в размере 66145 руб. 87 коп., из них: 46405 руб. 82 коп. сумма основного долга, 19740 руб. 05 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в частности, по неустойке, процентам за пользование чужими денежными средствами, и пр.).

Исходя из содержания искового заявления (его предмета и оснований), а также составленного истцом расчёта задолженности ФИО1, предъявлено требование о взыскании задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету, учитывая, что предоставление денежных средств ответчику осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в размере 67010 руб., Банк должен был узнать о нарушении своего права на возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчиком на следующий день после образования задолженности, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности составляет три года и, соответственно, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем впервые банк обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности в виде неосновательного обогащения лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем почтового отправления, то есть с пропуском срока более чем на 3 года.

Сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении и перерыве срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ), не имеется.

О восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 205 ГК РФ истец не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, представлено не было.

Более того, с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не может быть восстановлен истцу, поскольку он является юридическим лицом, а исковые требования связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения подлежит оставлению без удовлетворения.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, будучи производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня провозглашения через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись И.А. Багавиев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение10.03.2021