Апелляционное постановление № 22-8082/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 4/1-153/2019

Председательствующий: Шатрова А.В. материал № 22-8082/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 декабря 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Завгородняя С.А.,

при секретаре – помощнике судьи Булдаковой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 28 августа 2019 года, которым ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы, заслушав выступление осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Солдатихина А.С., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 11 августа 2014 года ФИО1 осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.Начало срока 11.08.2014 г., конец срока 08.02.2021 г.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 5 февраля 2019 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбывая наказание по указанному приговору в КП-№ ОИК-№ <адрес>, осуждённый ФИО1 обратился в Норильский городской суд Красноярского кря с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав ходатайство тем, что часть срока, дающую право на условно-досрочное освобождение, он отбыл, в период отбывания наказания раскаялся в содеянном, стремится к самообразованию, обучался, получил две специальности, трудоустроен, к работам по благоустройству колонии относится положительно, установленный порядок отбывания наказания и распорядок дня не нарушает, действующих взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует положительно, поощрялся за добросовестный труд, после освобождения намерен проживать в собственной квартире, считает, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановлением суда отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и просит отменить и принять новое решение.

Считает, что судом формально рассмотрено его ходатайство, не учтены положительно характеризующие его данные за весь период отбывания наказания и позитивные изменения в его поведении, а также не приняты во внимание критерии, необходимые для условно-досрочного освобождения, а именно: отбытие им более чем установленной законом части наказания, его отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к труду (весь срок отбывания наказания он был трудоустроен), частичное добровольное погашение гражданского иска, направление извинительного письма потерпевшему, положительная психологическая характеристика, участие в благоустройстве исправительного учреждения без оплаты труда, участие в общественной жизни исправительного учреждения, перевод в облегченные условия содержания, перевод его в колонию-поселение как положительно характеризующегося осужденного, а также отсутствие основанных на действующем законодательстве возражений администрации и прокурора.

Обращает внимание, что на момент обращения с ходатайством он не имел действующих взысканий, взыскание наложено на него в день обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении 09.07.2019 года за несоответствие описи прикроватной тумбочки - за хранение двух фотоальбомов, которые хранились там весь срок отбывания им наказания и ранее каких-либо замечаний по данному поводу от сотрудников не поступало, что свидетельствует о создании препятствий со стороны исправительного учреждения для его условно-досрочного освобождения. При этом, последнее взыскание было 07.07.2017 года, после чего взысканий он до настоящего времени не имел, напротив, был поощрен за добросовестный труд и как положительно характеризующийся был переведен в колонию-поселение.

Кроме того, судом не учтено, что по результатам психологического исследования не установлено наличие предрасположенности к нарушению правопорядка и общепринятых социальных норм и ценностей, вместе с тем, администрация не представила в суд его положительную характеристику от психолога, чем воспрепятствовала правосудию и нарушила его конституционные права.

Считает также, что судом необоснованно учтены пояснения представителя администрации о том, что им допускались нарушения весь срок отбывания наказания, что не соответствует действительности, поскольку в 2014, 2015, 2018, 2019 годах взысканий у него не имелось, и принята во внимание противоречивая характеристика администрации, в которой указано, что он ранее судим, что противоречит сведениям, изложенным в постановленном в отношении него приговоре, согласно которому он является лицом ранее не судимым.

Обращает внимание, что согласно действующему законодательству наличие либо отсутствие взысканий у осужденного не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и от осужденного не требуется безупречное поведение в течение всего срока отбывания наказания.

Считает, что выводы суда об отказе в условно досрочном освобождении основаны на формальных основаниях, не основанных на законе, мнении администрации исправительного учреждения и его судимости за особо тяжкое преступление.

Проверив материал с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.1 и п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Вместе с тем, в силу требований закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Рассматривая ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание, что осуждённый ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, после чего возможно условно-досрочное освобождение.

Как следует из характеристики администрации исправительного учреждения, действительно, осуждённый ФИО1 за период отбывания наказания на профилактическом учете не состоял, был трудоустроен, за добросовестный труд имеет 1 поощрение от 05.10.2018 г., переведен в колонию-поселение, намерен проживать по месту регистрации, представил письмо о гарантии трудоустройства.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о наличии положительной динамики в исправлении осуждённого.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осуждённый ФИО1 к требованиям установленного порядка отбывания наказания относился неудовлетворительно, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что восемь раз подвергался дисциплинарным наказаниям в виде помещения в ШИЗО (21.07.2016 г., 05.07.2017 г.), а также устным выговорам (от 13.03.2017 г., 27.03.2017 г., 18.04.2017 г., 31.05.2017 г., 02.06.2017 г., 14.07.2019 г.), одно взыскание является действующим, в связи с чем, в настоящее время характеризуется администрацией отрицательно.

Согласно справке бухгалтерии, на осуждённого имеется исполнительный лист в пользу потерпевшего В. на сумму 305 000 рублей, задолженность по иску составляет 212 864 рублей.

По результатам проведения психологического тестирования, <данные изъяты>.

Администрация исправительного учреждения с учётом личности и поведения осуждённого в местах лишения свободы пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО1, поскольку в настоящее время он характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания отмечается нестабильное поведение.

При таких обстоятельствах, всесторонне исследовав представленные материалы, оценив данные о личности и поведении осуждённого ФИО1, значительную часть срока отбывания наказания являвшегося нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с учётом заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости в удовлетворении ходатайства осуждённого отказать.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённого, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не согласиться с выводом суда, суд апелляционной инстанции оснований не имеет, поскольку всесторонний анализ данных о поведении ФИО1 за весь период отбытия наказания свидетельствует о нестабильном характере его поведения в период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд вправе оценивать поведение осуждённого с учётом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, как и полученными после обращения в суд с ходатайством, все же объективно характеризуют осуждённого, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

При этом, судом учитывается тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Данных о признании наложенных на осуждённого взысканий незаконными и необоснованными в представленном материале не имеется.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения и самим осуждённым материалов, не доверять которым оснований не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения ходатайства осуждённого судом первой инстанции были исследованы, а следовательно, учтены все данные о личности ФИО1 и о его поведении в исправительном учреждении, в частности, психологическая характеристика, а также все положительно характеризующие его данные, на которые имеются ссылки в жалобе осуждённого.

Каких-либо оснований, не предусмотренных законом, на которые бы суд сослался в своем решении и которые бы повлияли на выводы суда при отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осуждённого, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, осуждённым в жалобе не приведено.

При этом, перевод осуждённого из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение сам по себе не является достаточным основанием к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку предусмотренные законом в качестве достаточных для принятия соответствующего решения критерии оценки поведения осуждённого (ст.78 УИК РФ) отличаются от критериев оценки поведения осуждённого, необходимых для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом ненуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ).

Кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Выводы суда о том, что осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, считая заявленное ФИО1 ходатайство преждевременным, поскольку из материала не прослеживается устойчивое законопослушное поведение осуждённого на протяжении определенного периода времени, подтверждающее его стремление к исправлению.

Имеющиеся в материалах данные свидетельствуют о том, что осуждённый ФИО1 не достиг цели исправления, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, требует более длительного контроля со стороны администрации учреждения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 28 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: