Решение № 2-1819/2025 2-211/2026 2-211/2026(2-1819/2025;)~М-1566/2025 М-1566/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-1819/2025

Дело № 2-211/2026 (2-211/2026)

УИД 74RS0037-01-2025-002340-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года город Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н.,

при секретаре Шелонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-211/2026 по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31728 руб. 21 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что между ООО МФК «Е заем» и заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором кредитор предоставил ответчику денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» на основании договора об уступке прав (требований) №. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПКБ» сменило наименование на НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» сменило наименование на НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ». Задолженность на дату уступки прав (требований) составляет 55 728 руб. 21 коп. Заемщик ФИО1 систематически не исполняет обязательства по кредитному договору №, в связи с чем НАО ПКО «ПКБ» просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, в просительной части иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 24000 руб. на срок 29 дней с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 415,935% годовых (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», на основании договора об уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляла 55728 рублей 21 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 24000 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 31728 руб. 21 коп.

Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 55 728 рублей 21 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 24000 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 31728 рублей 21 коп.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде повремённых (периодических) платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как установлено по делу, погашение займа должно производится единым платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности начал течь со ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа № истец обратился к мировому судье, ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа исковое заявление направлено в Саткинский городской суд только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полает, то срок исковой давности истек еще на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, его вынесший.

Председательствующий О.Н. Гаранина.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2026 года