Решение № 2-341/2025 2-341/2025~М-93/2025 М-93/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-341/2025

Дело № 2-341/2025 47RS0007-01-2025-000213-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Шабалиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

при участии истца ФИО1, ответчика ФИО2,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании своим земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа металлических ворот, установленных ответчиком между земельными участками с кадастровыми номерами № (находящимся в собственности ответчика) и № (его участок) и о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, указав в обоснование исковых требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенным в д. Пятчино. Земельный участок с кадастровым номером № находится рядом с участком ответчика с кадастровым номером №

Между этими земельными участками имеется проезд, который ведет в лесной массив, а также к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №, в начале и в конце проезда между земельными участками с кадастровыми номерами № ответчиком были установлены металлические ворота, которые ответчик запирает запорными устройствами, в связи с чем доступ к земельному участку с номером № невозможен.

Указывает, что несмотря на предписание, вынесенное в адрес ответчика местной администрацией, о демонтаже ограждения, ограждение не демонтировано ответчиком, при этом ответчик, заняв спорный земельный участок и загородив его металлическими воротами, создал препятствия истцу во владении и пользовании принадлежащим ему земельным участком, поскольку возможность иного свободного доступа истца к земельному участку кроме как по тупиковому подъезду, расположенному вдоль границ земельного участка ответчика, отсутствует.

Со ссылками на нормативные положения ст. ст. 262, 304 ГК РФ, 60, 62 ЗК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года просит защиты нарушенного права избранным способом (л.д. 5-7).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, представив письменный отзыв (л.д. 47-49) и пояснив, что огороженная ею часть участка проездом и дорогой общего пользования не является, а является проходом на участок истца № на данном участке жилого дома не имеется, с южной стороны прохода установлена калитка без навесных замков, которая свободно открывается, она установлена с целью нежелательного захода на участок чужих людей и зверей, с северной стороны ограждений нет. Также ссылается на то, что истец желает выдать проход между земельными участками за проезд перед потенциальными покупателями, тогда как препятствий для прохода калитка не создает. Также указывает, что истец может организовать проезд к земельному участку № с разрешения администрации с другой стороны.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» и администрации МО «Нежновское сельское поселение» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 99-100,113), представитель администрации МО «Нежновское сельское поселение» представил письменные пояснения по иску, согласно которым ссылается на то, что между земельным участком истца № и земельным участком ответчика № в настоящее время согласно сведениям Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии Росреестра и публичной кадастровой карты после изменения площади присвоен кадастровый №) проездная дорога отсутствует. Свободная территория между земельными участками с кадастровыми номерами № (в настоящее время присвоен кадастровый №) и земельным участком № является неразграниченной государственной собственностью. Данная свободная территория не является дорогой общего пользования местного значения, съезд с автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Копорье-Ручьи» в районе земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствует, с правообладателем автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Копорье-Ручьи» съезд не согласован. Свободная территория между земельными участками с кадастровыми номерами № и № обеспечивает доступ к земельному участку с кадастровым номером № (л.д. 76-77), представитель администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» также представил письменную правовую позицию, в которой изложено, что из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, путем перераспределения земельного участка был образован земельный участок с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, письмом администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в перераспределении в связи с тем, что согласно материалам инвентаризации, испрашиваемая к перераспределению территория является доступом (проходом) к земельному участку с кадастровым номером № (л.д. 99-100).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником двух земельных участков, расположенных в <адрес>: один с кадастровым номером № площадью 1930 кв.м., и второй - с кадастровым номером № площадью 2766 кв.м, на котором расположен жилой дом N 6 (л.д. 14,19-27,64-66).

Рядом с земельным участком истца с кадастровым номером № расположен (параллельно) земельный участок ответчика с кадастровым номером № (бывший №), между земельными участками истца и ответчика имеется территория, являющаяся землями неразграниченной собственности (земли общего пользования), представляющая собой проход между двумя земельными участками с кадастровым номером № и № (бывший №), доступ к земельному участку истца с кадастровым номером № обеспечивается за счет земель общего пользования в виде указанного прохода (л.д. 8,11,12,14, 37,45, 53-54,62,63,76, 78-79, 80,106).

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, земли общего пользования, по которым обеспечивается доступ истца к земельному участку с кадастровым номером №, закрыт ответчиком путем установки ограждения (л.д. 18,30,42,84,120), при этом на момент настоящего спора демонтаж указанного ограждения не осуществлен ответчиком, что ответчик также не оспаривает.

Согласно акту обследования спорной территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом администрации МО «Нежновское сельское поселение» (л.д. 41,42), установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером № установлено с нарушением пункта 4.3.4.3 Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Нежновское сельское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, утвержденных решением Совета депутатов МО «Нежновское сельское поселение» от 24.04.2012 N 12, а именно: при размещении жилых участков вдоль магистральных улиц рекомендуется не допускать со стороны улицы их сплошное ограждение.

Обязанность демонтажа ограждения возложена на ответчика предписанием органа местного самоуправления - администрацией МО «Нежновское сельское поселение» по результатам проведенной проверки (л.д. 44) (при этом суд считает необходимым отметить, что при проведении проверки администрацией МО «Нежновское сельское поселение» допущены ошибки в указании кадастрового номера земельного участка, собственника которого обязывают устранить нарушения, с чем согласились участники процесса в судебном заседании при исследовании материалов дела), вместе с тем, до настоящего времени демонтаж ограждения ответчиком не осуществлен, свое нежелание осуществить демонтаж ограждения в судебном заседании ответчик объясняет тем, что фактически истец намерен использовать проход в качестве проезда к своему земельному участку с кадастровым номером №, также ответчик ссылается на то, что установленное ею ограждение не создает препятствий для прохода, также ссылается на то, что истец имеет возможность оборудовать проезд к своему земельному участку с кадастровым номером № другим способом с согласованием с администрацией (л.д. 47-48).

Сторонам неоднократно разъяснялось их право просить суд назначить и провести судебную экспертизу по вопросу о наличии препятствий истцу в пользовании его имуществом, стороны неоднократно отказывались от проведения экспертизы и просили рассматривать дело по имеющимся доказательствам (л.д. 68-71, 128-131), следовательно, с учетом того, что ответчик не оспаривает установку ею ограждений, а также то, что в материалах дела имеются данные о том, что спорный проход, закрытый ответчиком, имеет целью обеспечивать доступ истцу к его земельному участку (л.д. 76,99-108,122,125), отмечая также, что заключение эксперта для суда необязательно, что позволяет суду вынести решение на основании иных доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца ответчиком.

Доводы ответчика в качестве обоснования ее возражений на иск судом отклоняются, поскольку то, что фактически истец намерен использовать проход в качестве проезда к своему земельному участку с кадастровым номером № правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и обстоятельства спора не меняет, так как независимо от того, как использует истец спорную территорию, она должна обеспечивать ему доступ к земельному участку с кадастровым номером №, который закрыт ответчиком, довод ответчика о том, что установленное ею ограждение не создает препятствий для прохода, ничем объективно не подтверждается, и опровергается фотоматериалами, а довод ответчика о том, что истец имеет возможность оборудовать проезд к своему земельному участку с кадастровым номером № другим способом, также основанием для отказа в иске являться не может, поскольку истец требует защиты права, существующего в настоящее время.

При исследованных судом обстоятельствах спора суд приходит к выводу о правомерности реализации истцом избранного способа защиты нарушенного права и об обоснованности заявленных исковых требований.

Устанавливая срок, в течение которого нарушения должны быть устранены, суд учитывает обстоятельства и характер нарушения, способ устранения нарушений и определяет срок для устранения нарушений – 10дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать ФИО2, <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании ФИО1, <данные изъяты>, земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> 6, путем демонтажа металлических ворот, установленных между земельным участком с кадастровым номером № (в настоящее время кадастровый номер №) и №, в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2025 года.