Решение № 02-1901/2025 02-1901/2025(02-8522/2024)~М-6112/2024 02-8522/2024 2-1901/2025 М-6112/2024 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-1901/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва24 июня 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1901/2025 по иску ФИО1 к Управе района Текстильщики города Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы, ГБУ «Жилищник района Текстильщики», ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Управе района Текстильщики города Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы, ГБУ «Жилищник района Текстильщики», ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2023 г. поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Mercedes-Benz C200 4Mat, государственный регистрационный знак ***, (VIN): ***, припаркованный по адресу: г. Москва, улица ***, получил механические повреждения. В связи с этим сын истца - ФИО2 обратился с заявлением в отдел МВД России по району Текстильщики. В рамках доследственной проверки, инициированной заявлением о повреждении автомобиля, правоохранительными органами установлен и документально зафиксирован факт причинения ущерба безнадзорными собаками. Указанное обстоятельство, исключающее наличие состава преступления, послужило основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «ЭМЦ». Согласно заключению специалиста № 39/23, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 214 000 руб. 00 коп. Истец обращалась к ответчикам с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 214 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» по доверенности ФИО4, ГБУ города Москвы «Жилищник района Текстильщики» по доверенности ФИО5, представитель по доверенностям Префектуры ЮВАО г. Москвы, Управы района Текстильщики г. Москвы ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с Положением об Управе района города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП, Управа осуществляет функции по контролю за деятельностью управляющих организаций на территории района, однако не несет обязанностей по непосредственному содержанию общего имущества многоквартирных домов и прилегающих территорий.

В Приказе Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 15.01.2021 № 05-09-6/21 утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории города Москвы, которым установлено следующее: организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории административного округа города Москвы возложена на префектуры административных округов города Москвы.

Вопросы по обращению с собаками и кошками без владельцев относятся к ведению Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, префектур административных округов города Москвы и органов местного самоуправления.

Вопросы по обращению с иными животными без владельцев (за исключением собак и кошек) относятся к ведению Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Данный региональный порядок установлен Москвой в рамках реализации полномочий, предоставленных субъектам Российской Федерации Федеральным законом «Об ответственном обращении с животными».

Статья 7 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся:

1) установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них;

2) установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев;

2.1) установление порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями;

3) утверждение положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными;

3.1) организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев;

4) иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе законодательным актом устанавливать порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и определять перечень мероприятий при осуществлении такой деятельности (п. 4).

Таким образом, региональным законодателем - городом Москвой - в полном соответствии с предоставленными федеральным законом полномочиями установлен исчерпывающий и обязательный к исполнению порядок организации мероприятий по обращению с животными без владельцев. Данный порядок четко разграничивает ответственность между органами власти и специализированными учреждениями, оставляя за управляющими организациями, не упомянутыми в нем в качестве ответственных субъектов, лишь обязанность по информированию уполномоченных органов о наличии угрозы.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.09.2023 г. поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Mercedes-Benz C200 4Mat, государственный регистрационный знак ***, (VIN): ***, припаркованный по адресу: г. Москва, улица ***, который получил механические повреждения.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что управляющей организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, улица ***, является ГБУ города Москвы «Жилищник района Текстильщики».

Сын истца - ФИО2 обратился с заявлением в отдел МВД России по району Текстильщики.

В рамках доследственной проверки, инициированной заявлением о повреждении автомобиля, правоохранительными органами был установлен и документально зафиксирован факт причинения ущерба безнадзорными собаками.

Указанное обстоятельство, исключающее наличие состава преступления, послужило основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2023 г.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно имеющимся сведениям, функции по регулированию численности безнадзорных и бесхозяйных животных в ЮВАО г. Москвы, включая их отлов, стерилизацию, содержание в стационаре и передачу в специализированные приюты, возложены на ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, по вине которого он причинен.

Ответчик ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей либо об отсутствии его вины в причинении вреда.

Доводы иных ответчиков: Префектуры ЮВАО города Москвы, Управы района Текстильщики города Москвы, ГБУ «Жилищник района Текстильщики» об отсутствии у них обязанностей по содержанию спорной территории подтверждаются материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об их причастности к возникновению опасных условий либо ненадлежащему исполнению возложенных на них функций, судом не установлено. В связи с этим оснований для удовлетворения требований истца к указанным ответчикам не имеется.

Следовательно, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по существу только в отношении надлежащего ответчика - ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «ЭМЦ». Согласно заключению специалиста № 39/23, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 214 000 руб. 00 коп.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного имуществу истца, на основании отчета № 39/23, составленному ООО «ЭМЦ», поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, заключение (отчет) по существу в судебном заседании ответчиками не оспорен, иного заключения (отчета), вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиками также не заявлено.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца – автомобилю, составляет 214 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» возложенных на него обязанностей.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что вред возник не по его вине либо вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» в пользу истца денежные средства в размере 214 000 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. 151, 1100 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела не усматривает законных оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истец ссылается на нравственные страдания, причиненные в результате повреждения ее имущества, между тем, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в связи с причинением имущественного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии ***) сумму ущерба в размере 214 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 декабря 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская