СудАкт в соцсетях

Решение № 12-586/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-586/2017

Советский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Административное

Дело № 12-586/2017

РЕШЕНИЕ

11 июля 2017 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хорошевская М.В.,

при секретаре Белюшиной Д.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, а также потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 04.05.2017 года инспектором группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 04.05.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение процедуры проведения проверки и вынесения обжалуемого постановления, в частности указывает, что должностным лицом не приняты и не рассмотрены его ходатайства, дополнительные письменные объяснения, заявленные в день вынесения обжалуемого постановления.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя ФИО2, инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, а также потерпевшего ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 25 мин. в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, и водитель ФИО4, управляя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, совершили между собой столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на препятствие (бордюр, дерево) не повредив его.

07.04.2017г. дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

То есть, обязательным условием для вывода о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, является наступление в результате нарушения Правил дорожного движения или нарушения правил эксплуатации транспортного средства вредных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью человека (ч. 1) или вреда здоровью человека средней тяжести (ч. 2).

В обжалуемом постановлении от 04.05.2017г., вынесенным инспектором группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 указано, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, поскольку согласно заключения эксперта ЧОБСМЭ № у ФИО1 объективных признаков повреждения здоровью не установлено.

В административном материале имеется заключение ЧОБСМЭ №, полученное в ходе проведения административного расследования, согласно которого у ФИО1 объективных признаков повреждения здоровью не установлено.

Таким образом, указанное обстоятельство послужило основанием для правильного вывода должностного лица административного органа об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд соглашается с данным выводом должностного лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Доводы заявителя жалобы о нарушении в отношении него лицом, вынесшим обжалуемое постановление вышеприведенных правовых норм, в частности о не принятии инспектором группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 дополнительных письменных объяснений и не рассмотрении заявленного ходатайства о назначении экспертизы в день вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, ввиду не подтверждения их доказательствами.

Напротив, как следует из пояснений должностного лица ФИО3, потерпевшего ФИО4, данных в судебном заседании, каких-либо ходатайств от ФИО1 до вынесения обжалуемого постановления не поступало.

То обстоятельство, что данные письменные ходатайства поданы в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть после вынесения обжалуемого постановления, не подтверждают отказ в их получении должностным лицом на стадии расследования.

Поскольку инспектором группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 производство по делу в отношении ФИО1 прекращено правильно, а также тот факт, что по делу не допущено нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 04.05.2017 года инспектором группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.В. Хорошевская