Решение № 2-1386/2018 2-1386/2018 ~ М-982/2018 М-982/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1386/2018

дело № 2-1386/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.

при секретаре Коротневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Липецкой области, ФКУ «Исправительная колония № 3 УФСИН России по Липецкой области» об оспаривании приказа об увольнении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд иском к УФСИН России по Липецкой области, ФКУ «Исправительная колония № 3 УФСИН России по Липецкой области» об оспаривании приказа об увольнении. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области в должности <данные изъяты>. 30 октября 2017 года он был уволен по п. «д» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника и на основании заключения служебной проверки от 27 октября 2017 года. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 26.12.2017 года данный приказ был признан незаконным, судом постановлено решение о восстановлении на службе в указанной должности, взыскании с ответчика в его пользу денежного довольствия за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2018 года решение Правобережного районного суда г.Липецка от 26 декабря 2017 года отменено и по делу принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к УФСИН России по Липецкой области, ФКУ «Исправительная колония №3 УФСИН России по Липецкой области» о признании незаконным приказа от 30 октября 2017 года № № восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул. Приказом УФСИН России по Липецкой области № № от 04 апреля 2018 года истец вновь был уволен по пункту «д» части 2 статьи 58 Положения о службе (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). В приказе об увольнении от 04.04.2018 года указано, что основанием увольнения явилось: «заключение служебной проверки от 27 октября 2017 года, апелляционное определение Липецкого областного суда от 19 марта 2018 года по делу № 33-925/2018, пункт 73 приложения №1, пункт 6 приложения №2 и пункт 6 приложения к приказу ФСИН России от 27 мая 2013 г. № 269, акты об отсутствии на службе капитана внутренней службы ФИО1 от 2 апреля 2018 г. №, от 2 апреля 2018 г. №, от 3 апреля 2018 г. №, от 3 апреля 2018 г. №, от 4 апреля 2018 г. №. ФИО1 считает, что ответчиком необоснованно указано в приказе одним из оснований увольнения ссылка на акты об отсутствии на работе от 02.04.2018г., 03.04.2018г., 04.04.2018г. В связи с тем, что решение суда от 26.12.2017 года было отменено, он не выходил на работу. Просил исключить из приказа УФСИН России по Липецкой области об увольнении № № от 04.04.2018 года основание его увольнения: акт об отсутствии на службе № от 02.04.2018г., акт об отсутствии на службе № от 02.04.2018г., акт об отсутствии на службе № от 03.04.2018г., акт об отсутствии на службе № от 03.04.2018г., акт об отсутствии на службе № от 04.04.2018г.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным приказ УФСИН России по Липецкой области № № от 04.04.2018 года.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске. Суду объяснил, что когда он узнал о том, что решение Правобережного районного суда отменено и постановлено новое, на службу не выходил, так как считал, что уволен. Ответчик по делу указал причину его увольнения – в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Акты об отсутствии на службе он не видел, его с ними не знакомили. 02.04.2018г., 03.04.2018г., 04.04.2018г. он не был на службе, так как предположил, что считается уволенным с 20.03.2018 г. В настоящее время истец не согласен с основанием увольнения по причине отсутствия на рабочем месте 02.04.2018г., 03.04.2018г., 04.04.2018г. без уважительной причины. Кроме того, считает дата в приказе об увольнении должна быть изменена на дату, когда вынесено апелляционное определение. ФИО1 просил удовлетворить его требования.

Представитель ответчика УФСИН России по Липецкой области по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, суду объяснила, что в соответствии со ст. 396 ТК РФ приказом УФСИН от 27.12.2017 № № истец восстановлен на службе с 31.10.2017 в должности <данные изъяты> ФКУ ИК- 3 УФСИН России по Липецкой области, ему установлен должностной оклад и возобновлены выплаты за ранее установленные надбавки. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 19.03.2018 по делу № 33-925/2018 решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26.12.2017г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано. При поступлении указанного судебного постановления в адрес УФСИН России по Липецкой области (04.04.2018 года) ответчиком был издан приказ об увольнении ФИО1 по тому же основанию, которое послужило изданию приказа от 30.10.2017 года № №, при этом, дата увольнения изменена на 04.04.2018 года. В приказе УФСИН № № указаны акты об отсутствии ФИО1 на службе от 02.04.2018 года №, №, от 03.04.2018 года, № от 04.05.2018 года № При этом, законом срок для увольнения работника, в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе не установлен. Работодатель вправе уволить работника в любое время со дня вступления в силу судебного акта, касающегося отмены восстановления на работе. Таким образом, истец обязан был являться на работу и выполнять свои должностные обязанности до момента ознакомления его с соответствующим приказом об увольнении. Денежное довольствие за март месяц 2018 истцу выплачено в полном объеме, начиная со 02.04.2018 до даты увольнения ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте, о чем составлены акты №№№. Но, отсутствие на работе ФИО1 не является основанием для его увольнения, оно является основанием для не выплаты денежного довольствия. Представитель ответчика считает, что приказ УФСИН по Липецкой области от 04.04.2018 № № полностью соответствует требованиям законодательства, содержит обязательную информацию в части даты увольнения, основания увольнения и основания не выплаты денежного довольствия в связи с отсутствием на работе в период со 2 апреля 2018 года по 04 апреля 2018 года увольняемого сотрудника на службе. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, сославшись на основания, изложенные представителем УФСИН России по Липецкой области. Объяснила, что акты об отсутствии ФИО1 на службе не имеют никакого отношения к основаниям, послужившим для увольнения истца, а имеют значение только для начисления денежного довольствия за апрель месяц 2018 года, когда ФИО1 не вышел на службу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Порядок и особенности прохождения службы в уголовно-исполнительной системе установлены Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее - Положение о службе), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76 (далее - Инструкция о порядке применения Положения о службе).

Согласно ч. 1 ст. 34 Положения о службе, служебная дисциплина означает соблюдение сотрудниками установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Положения о службе, нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность (часть вторая введена Федеральным законом от 22.07.2010 N 156-ФЗ).

В соответствии со статьей 38 Положения о службе, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение.

Этот же перечень взысканий действует и в случае несоблюдения сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Положением N 4202-1, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами (статья 38.1 Положения N 4202-1).

В силу п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

По смыслу приведенных правовых норм, поскольку неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, признается нарушением служебной дисциплины, увольнение со службы в соответствии с п. «д» ст. 58 Положения о службе в связи с нарушением контракта по вине сотрудника относится к мерам взыскания за нарушение служебной дисциплины.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в статье 39 Положения о службе. Согласно указанному порядку, дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

Взыскания за коррупционные правонарушения, предусмотренные статьями 38.1 и 38.2 Положения о службе, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Судом установлено, что истец ФИО1 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы.

Согласно выписке из приказа УФСИН России по Липецкой области № № от 17 декабря 2010 года ФИО1 назначен на должность <данные изъяты><данные изъяты> ФБУ ИК-3 УФСИН с 24 декабря 2010 года. Впоследствии ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области с 30 марта 2012 года (выписка из приказа № № от 2 апреля 2012 года). Приказом начальника УФСИН России по Липецкой области № № от 01 июля 2016 года ФИО1 назначен на должность <данные изъяты><данные изъяты> ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области по контракту сроком на 5 лет с 1 июля 2016 года (выписка из приказа № № от 01 июля 2016 года). 01.07.2016 года между ФИО1 и УФСИН России по Липецкой области был заключен контракт, согласно которому истец обязался проходить службу по должности <данные изъяты><данные изъяты> ФКУ ИК-3.

30.10.2017 года ФИО1 уволен со службы по п. «д» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с нарушением контракта по вине сотрудника. При этом, основанием увольнения явилось заключение служебной проверки от 27 октября 2017 года (приказ УФСИН России по Липецкой области № № от 30.10.2017 года об увольнении ФИО1).

Заключением служебной проверки от 27.10.2017 года установлено, что ФИО1 утаил излишки <данные изъяты>, реализовал <данные изъяты>», получил от матери осужденного ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., чем нарушил подпункты 1,13 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и пункт «к» статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 года № 5, согласно которым сотрудники и гражданские служащие обязаны исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа. По результатам служебной проверки комиссия сделала вывод: «За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», раздела 5 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", в невыполнении требований подпунктов 1,13 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и пункта «к» статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 года № 5, подпунктов 5.2, 5.3. пункта 5 контракта от 01.07.2016 года, пунктов 4,15,19,22,33,66 должностной инструкции от 01.07.2016 года уволить ФИО1 на основании пункта «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (в связи с нарушением условий контракта)».

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 26.12.2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к УФСИН России по Липецкой области, ФКУ «Исправительная колония № 3 УФСИН по Липецкой области» о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул. Решением суда постановлено: «Признать незаконным приказ УФСИН России по Липецкой области № № от 30.10.2017 года об увольнении ФИО1 по п. «д» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года. Восстановить с 31.10.2017 года ФИО1 на службе в должности <данные изъяты><данные изъяты> ФКУ «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области». Взыскать с УФСИН России по Липецкой области в пользу ФИО1 денежное довольствие за вынужденный прогул с 31.10.2017 года по 26.12.2017 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение в части восстановления ФИО1 на службе в должности <данные изъяты> ФКУ «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» подлежит немедленному исполнению».

На основании указанного решения суда, приказом УФСИН России по Липецкой области № № от 27 декабря 2017 года ФИО1 восстановлен на службе в уголовно-исполнительной системе с 31 октября 2017 года с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей и возобновлением выплат ранее установленных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную и квалификационное звание «специалист третьего класса».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.03.2018 года указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к УФСИН России по Липецкой области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области о признании незаконным приказа от 30 октября 2017 года № №, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул.

В соответствии с актами от 02.04.2018 года, 03.04.2018 года, 04.04.2018 года составленными заместителем начальника колонии – начальником центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области ФИО., начальником отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области ФИО старшим юрисконсультом юридической группы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области ФИО . 02.04.2018 года, 03.04.2018 года, в 7 часов 30 минут и в 16 часов 30 минут, а 04.04.2018 года в 7 часов 30 минут ФИО1 отсутствовал на рабочем месте.

Приказом № № от 04 апреля 2018 года ВРИО начальника УФСИН России по Липецкой области капитан внутренней службы ФИО1, <данные изъяты> федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 УФСИН по Липецкой области» уволен по п. д части 1 ст. 58 Положения о службе (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), 04 апреля 2018 года. В приказе указано, что с 2 по 4 апреля 2018 года денежное довольствие не выплачивать. Основанием увольнения указано: заключение служебной проверки от 27 октября 2017 года, апелляционное определение Липецкого областного суда от 19 марта 2018 года по делу № 33-925/2018, пункт 73 приложения № 1, пункт 6 приложения № 2 и пункт 6 приложения №3 к приказу ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269, акты об отсутствии на службе капитана внутренней службы ФИО1 от 2 апреля 2018г. № №, от 2 апреля 2018г. № №, от 3 апреля 2018г. № №, от 3 апреля 2018 г. № №, от 4 апреля 2018 г. № №

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного ВРИО начальника УФСИН России по Липецкой области правомерно, руководствуясь Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.03.2018 года принял решение об увольнении ФИО1 по п. д части 1 ст. 58 Положения о службе (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), издав приказ об увольнении № № от 04 апреля 2018 года.

При этом, вывод суда о законности указанного приказа основывается на том, что судом апелляционной инстанции установлено, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 г. N 198. Сроки назначения и проведения служебной проверки соблюдены, результаты служебной проверки оформлены заключением, утвержденным 27 октября 2017г. ВРИО начальника УФСИН России по Липецкой области. С заключением служебной проверки, представлением к увольнению истец ознакомлен 30 октября 2017г. Факт нарушения ФИО1 служебного контракта признан подтвержденным. При этом, в соответствии со статьей 38.3 Положения, взыскание может быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Доводы истца об увольнении в связи с тем, что 02.04.2018 года, 03.04.2018 года, 04.04.2018 года он не находился на рабочем месте по неуважительной причине опровергаются объяснениями представителей ответчиков, данных в ходе судебного заседания в письменном и устном виде, а также основаниями увольнения, изложенными в оспариваемом приказе № № от 04 апреля 2018 года ВРИО начальника УФСИН России по Липецкой области. В судебном заседании ФИО1 объяснил, что действительно не находился на рабочем месте 02.04.2018 года, 03.04.2018 года, 04.04.2018 года, поскольку считал себя уволенным исходя из определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.03.2018 года. Вместе с тем, указанное обстоятельство исходя из объяснений представителей ответчиков и приказа № № от 04 апреля 2018 года является основанием для того, что за указанные дни не подлежит оплате денежное довольствие.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приказом ФСИН от 27 мая 2013 г.N 269 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы.

В п. 70 указанного Порядка указано, что сотрудникам, уволенным со службы в учреждениях и органах УИС, замещавшим на день увольнения должности сотрудников или находившимся в распоряжении учреждения, органа УИС выплата денежного довольствия производится по день увольнения со службы в учреждениях и органах УИС включительно на основании соответствующего приказа об увольнении сотрудника.

Поскольку данной нормой предусмотрена выплата денежного довольствия по день увольнения за отработанное время, ответчик обоснованно указал в оспариваемом приказе основания для не выплаты денежного довольствия со 02 по 04 апреля 2018 г. Согласно представленным актам об отсутствии на службе от 02.04.2018г. № от 02.04.2018г. №, от 03.04.2018г. №, от 03.04.2018г. №, от 04.04.2018г. №.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Таким образом, гражданским процессуальным законодательством установлены два условия для защиты прав, свобод и законных интересов - это нарушение закона и нарушение прав заинтересованного лица.

В судебном заседании истец ФИО1 объяснил, что оспариваемым приказом его права нарушаются основанием увольнения в виде прогула и тем, что с 19.03.2018 года по 04.04.2018 года он не находился на рабочем месте, но являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы. Указанное обстоятельство дает основания для применения к ФИО1 мер ответственности, которые возлагаются законодательством на сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Однако, указанные доводы не могут являться основанием для признания приказа № № от 04 апреля 2018 года ВРИО начальника УФСИН России по Липецкой области незаконным, поскольку ответчиком в судебном заседании опровергнуто то обстоятельство, что основанием для увольнения ФИО1 являлось его не нахождение на рабочем месте 02.04.2018 года, 03.04.2018 года, 04.04.2018 года. Кроме того, представителями ответчика указано, что на момент рассмотрения дела в отношении ФИО1 не установлено обстоятельств, являющихся основанием для применения к нему мер ответственности, которые возлагаются законодательством на сотрудников уголовно-исполнительной системы. Защита прав на будущее время законодательством не предусмотрена.

Поскольку в суде установлено, что ВРИО начальника УФСИН России по Липецкой области правомерно принял решение об увольнении ФИО1 по п. д части 1 ст. 58 Положения о службе, что не оспаривается истцом ФИО1 в судебном заседании, отсутствие на рабочем месте 02.04.2018 года, 03.04.2018 года, 04.04.2018 года является основанием для неоплаты денежного довольствия, а обстоятельств для применения мер ответственности, которые возлагаются законодательством на сотрудников уголовно-исполнительной системы не установлено, приказ ВРИО начальника УФСИН России по Липецкой области № № от 04 апреля 2018 года является законным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа УФСИН России по Липецкой области от 04.04.2018 № № об увольнении ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ВРИО начальника Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Липецкой области от 04.04.2018 года № № об увольнении ФИО1 по п. «д» части 1 ст. 58 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) 04.04.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.Е. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 года.