Решение № 2-506/2017 2-506/2017~М-398/2017 М-398/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-506/2017

Дело №2-506/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о выделе доли путем прекращения права общей долевой собственности на недвижимое имущество с выплатой денежной компенсации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о выделе доли путем прекращения права общей долевой собственности на недвижимое имущество с выплатой денежной компенсации. В обоснование указал, что сторонам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу РТ, Бавлинский муниципальный район, <адрес>. Истец существенного интереса в использовании данного имущества не имеет, выкупать его долю ответчики не желают. В связи с чем, просит прекратить право общей долевой собственности за истцом на <данные изъяты> доли данного имущества, взыскав с ответчиков солидарно денежную компенсацию исходя из стоимости права долевой собственности на квартиру в сумме 350 000 рублей.

На судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 настаивала на иске.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6 исковые требования не признали, возражали на выплате стоимости доли жилого помещения с прекращением права общей долевой собственности, поскольку доля истца в праве общей долевой собственности является значительной.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на заявленные требования не представили.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками по <данные изъяты> доли в общей долевой собственности в жилом помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками спорной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в размере по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый. Как следует из пояснений представителя истца в обоснование иска, выдел доли истца в квартире невозможен, определить порядок пользования квартирой с учетом ее площади также невозможно, истец не имеет существенного интереса в пользовании квартирой, его доля в праве долевой собственности в квартире не является значительной. Ответчик ФИО4 и ее представитель возражали на прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой истцу компенсации стоимости доли в размере 350 000 рублей. При этом пояснили, что ответчик не имеет требуемой истцом суммы для выплаты компенсации в счет стоимости доли истца, доля истца в праве общей долевой собственности является значительной, истец не согласен продать принадлежащую долю в собственности за предложенную ответчиком денежную сумму.

Таким образом, ответчики не дали своего согласия на принятие в свою собственность доли истца в имуществе, доказательств, подтверждающих реальную возможность ответчиков, выплатить требуемую истцом денежную компенсацию не представлено.

Учитывая, что принудительная передача доли и взыскание значительной компенсации доли без согласия собственника не допускается, у суда отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации за значительную долю, принадлежащую истцу в виде <данные изъяты> доли квартиры, что не лишает истца распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Истец не представил доказательств, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании спорной квартирой, право пользования долей истца может быть осуществлено также в ином порядке. Изложенное свидетельствует о том, что удовлетворение требований истца по выплате ему компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса других участников общей собственности на спорную квартиру, возражающих против выкупа его доли, при этом истец не лишен права распорядиться своей долей иным не запрещенным законом способом. При таких обстоятельствах, иск подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, п.2 ст. 333.20. НК РФ, с учетом имущественного положения плательщика подлежит взысканию с ФИО2 в бюджет госпошлина в сумме 3700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о выделе доли путем прекращения права общей долевой собственности на недвижимое имущество с выплатой денежной компенсации, отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 3700 (три тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Копия верна, судья: М.И. Саитов.