Решение № 2-364/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-364/2025

УИД: 36RS0006-01-2025-008693-09

Строка 2.213

Дело № 2-364/25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Каширское 22 декабря 2025 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тюльковой Н.В.,

при секретаре Жуковой И.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 указав, что 21.02.2022 между ПАО «Сбербанк» и ответчиком в офертно-акцепной форме был заключен кредитный договор №9013В9ND1M2S2Q0SQ0QF9C в соответствии с которым, Банк выдал заемщику кредит в размере 1 220 000 руб. Плата за пользование кредитом составила 17 % годовых на срок 36 месяцев. Заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику платежей. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена ПАО «Сбербанк» обратилось с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на 15.07.2025 в размере 185 294, 85 руб., в том числе 168 092, 62 руб. –основной долг, 5 639, 67 руб.-просроченные проценты, 445,86 руб. – неустойка на просроченные проценты, 11 116,70 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, а также государственную пошлину в размере 6 559 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк» своего представителя не направил, о слушании дела извещался надлежаще, просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 признал заявленные исковые требования.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу положений статей 807, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан к исполнению денежного обязательства по договору займа с уплатой обусловленных договором процентов, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредитовании и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 между ПАО «Сбербанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор по условиям которого заемщику предоставлялся кредитный лимит в размере 1 220 000 руб. Плата за пользование кредитом составила 17 % годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, устанавливается в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.21-24).

С условиями договора, графиком платежей, ответчик была ознакомлена, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору и в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему платежи не вносила, по состоянию на 15.07.2025 у ответчика имеется задолженность в размере 185 294, 85 руб., которая состоит из: 168 092, 62 руб.–основной долг, 5 639, 67 руб.-просроченные проценты, 445, 86 руб.-неустойка на просроченные проценты, 11 116, 70 руб. –неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Суд принимает во внимание данный расчет, поскольку он отвечает условиям кредитного договора и подтвержден суммарным оборотом денежных средств по погашению кредита, ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленные требования, а также доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору.

29.04.2025 и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области Мировой судьей судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области вынесено определение об отмене судебного приказа №2-918/2025 от 27.03.2025 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 185294,85,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3279,42 руб. (л.д. 32).

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд считает, что признание представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным, суд считает возможным принять признание представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковых требований ПАО «Сбербанк».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что нарушение заемщиком условий кредитного договора влечет возможность предъявления истцом исковых требований о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов по нему с заемщика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 559 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.18, 35), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №9013В9ND1M2S2Q0SQ0QF9C от 21.02.2022 в размере 185 294, 85 руб., в том числе 168 092, 62 руб.–основной долг, 5 639, 67 руб.-просроченные проценты, 445, 86 руб.-неустойка на просроченные проценты, 11 116, 70 руб. –неустойка на просроченную ссудную задолженность, а также государственную пошлину в размере 6 559 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 559 руб., а всего в сумме 191 853 (сто девяносто одна тысяча восемьсот пятьдесят три) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Каширский районный суд Воронежской области.

Судья Н.В. Тюлькова

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025