Апелляционное определение № 33-249/2026 33-4376/2025 от 26 января 2026 г.

УИД 57RS0016-01-2025-000118-41

Судья Белозерцева В.Р. № 33-249/2026 (№ 33-4376/2025)

№ 2-106/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Золотухина А.П., Сандуляк С.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Покровского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Золотухина А.П., выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование денежными средствами.

В обоснование указано, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи самоходной техники – автогрейдера <...>, <дата> года выпуска, в счет оплаты которого ФИО1 передал ФИО2 <...> руб., а ФИО2 в подтверждение получения денежных средств выдал ФИО1 расписку от <дата>. Приобретенный автогрейдер <...> был передан истцом ответчику в аренду с правом выкупа, в подтверждение чего между сторонами были заключены договоры аренды от <дата> и <дата>. Выкупная стоимость установлена в размере <...> руб. Срок аренды – до <дата>.

<дата> между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи самоходной техники – автогрейдера <...>, в счет оплаты которого ФИО1 передал ФИО2 <...> руб., а ФИО2 в подтверждение получения денежных средств выдал ФИО1 расписку от <дата>. Приобретенный автогрейдер <...> был также передан истцом ответчику в аренду с правом выкупа, в подтверждение чего между сторонами был заключен договор аренды от <дата>. Выкупная стоимость установлена в размере <...> руб. Срок аренды – до <дата>.

Решением Покровского районного суда <адрес> от <дата> по делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании автогрейдеров из чужого незаконного владения и взыскании арендной платы, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворены частично: признаны недействительными заключенные между ФИО1 и ФИО2 договоры купли-продажи от <дата> и <дата>, а также договоры аренды автогрейдеров с правом выкупа от <дата>, <дата> и <дата>, встречное требование ФИО2 о применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Полагая, что договоры купли-продажи автогрейдеров и расписки в получении денежных средств от <дата> и <дата>, а также договоры аренды с правом выкупа следует расценивать как сделку по займу денежных средств с залоговым обеспечением, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере <...> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Покровского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что факт передачи ФИО2 денежных средств в размере <...> руб. подтверждается содержанием расписок от <дата> и от <дата>, действиями ФИО2 по частичному возврату <дата> денежных средств в размере <...> руб., а также позицией самого ФИО2, изложенной во встречном исковом заявлении по делу №, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб. и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.

Разрешая спор судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что признание договоров купли-продажи недействительными в силу мнимости не исключает факт передачи денежных средств по ним.

Ссылается на то, что помимо расписок о получении денежных средств ФИО2 истцом также представлены иные доказательства получения ответчиком денежных средств от истца.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом расписки, составленные ФИО2 в <дата> и подтверждающие частичный возврат денежных средств истцу в сумме <...> руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшею) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли – продажи самоходной техники: автогрейдера <...>, заводской №, год выпуска <дата>, паспорт самоходной машины <...> № выдан <дата>.

Из расписки от <дата> следует, что ФИО2 в счет оплаты стоимости самоходной машины от ФИО1 получены денежные средства в размере <...> рублей.

<дата> и <дата> между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) в отношении автогрейдера <...> заключены договоры аренды самоходной техники с правом выкупа.

Впоследствии ФИО2 заключал договоры купли-продажи данного автогрейдера с ООО «<...>» и ФИО9

<дата> между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли – продажи самоходной техники: автогрейдера <...>, заводской №, год выпуска <дата>, паспорт самоходной машины <...> № выдан <дата>. Согласно акту приема - передачи самоходной машины от <дата>, ФИО1 был передан Автогрейдер <...>, заводской №.

Из расписки от <дата> следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере <...> рублей.

<дата> и <дата> между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) в отношении автогрейдера <...> заключены договоры аренды самоходной техники с правом выкупа.

<дата> ФИО2 продал вышеуказанный автогрейдер ООО «<...>». Впоследствии автогрейдер передавался по договорам купли-продажи и лизинга ФИО10, ПАО ЛК «<...>», ООО «<...>».

В????????????????????????????????????????????????????????????--…????????????????????????????????????????????????????????????e????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????s ???????????9??????????9??????????????9??????????9??????????????9??????????????9??????????????9??????????????????????????????????????????????????????$???????9??????????????9??????????9 ???????????9????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Признавая недействительными договоры купли-продажи и аренды самоходной техники – автогрейдеров <...> суд апелляционной инстанции счел доказанным, что указанные сделки были заключены ФИО1 и ФИО2 без намерения создать соответствующие таким сделкам правовые последствия, то есть сделки являлись мнимыми.

При этом, оснований для признания указанных сделок притворными и удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств ФИО2 исполненными и самоходную технику – свободной от обременений судом апелляционной инстанции установлено не было, поскольку по делу не установлена воля ФИО1 на заключение с ФИО2 договоров займа с залогом транспортных средств, а также не представлено доказательств исполнения таких договоров со стороны ФИО2

Вступившим в законную силу решением Покровского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Как следует из содержания апелляционного определения от <дата>, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что договоры купли-продажи автогрейдеров, расписки о получении денежных средств от <дата> и от <дата>, а также договоры аренды автогрейдеров с правом выкупа следует квалифицировать как сделки по займу денежных средств с залоговым обеспечением самоходной техникой; факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается указанными расписками и частичным возвратом ответчиком суммы займа в размере <...> рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания расписок ФИО2 от <дата> и <дата> и договоров аренды самоходной техники <дата>, <дата>, <дата> притворными сделками, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> договоры купли-продажи самоходных машин от <дата> и <дата>, написанные в связи с заключением данных договоров расписки о получении денежных средств от <дата> и <дата>, а также договоры аренды самоходной техники с правом выкупа от <дата>, <дата>, <дата> были признаны недействительными в связи с их мнимостью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на содержание расписок от <дата> и от <дата> о получении ФИО2 денежных средств в общей сумме <...> руб., а также на действия ответчика по частичному возврату денежных средств в размере <...> руб. и не оспаривания им факта получения денежных средств.

Разрешая настоящий спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Покровского районного суда <адрес> от <дата> установлено отсутствие доказательств передачи истцом денежных средств ФИО2, а обстоятельства, на которых истец основывает свои требования по настоящему делу, исследовались судом в рамках гражданского дела №.

При этом, представленные истцом фотографии расписок, составленных ФИО1 от <дата>, <дата> и <дата>, подтверждающих получение им от ФИО2 денежных средств в счет выкупа автогрейдеров № в размере соответственно <...> руб., <...> руб. и <...> руб., а также переписка от <дата> между ФИО2 и ФИО1 в мессенджере «WhatsApp», не приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств реальной передачи ответчиком денежных средств истцу, и, как следствие, доказательств признания долга ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ ФИО1 не вправе оспаривать обстоятельства составления ФИО2 расписок от <дата> и <дата> и ссылаться на них как на доказательство получения ответчиком денежных средств, поскольку в указанных расписках содержатся ссылки на договоры купли-продажи самоходных машин от <дата> и <дата>, признанные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> мнимыми сделками. Соответственно, указанные расписки составлены для совершения формальных действий сторон для вида и не подтверждают реальное получение денежных средств ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Положение части 2 статьи 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (части 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 724-0).

Принимая во внимание, что ФИО2, заявленный истцом как получатель денежных средств, при рассмотрении настоящего спора отрицал как факт получения денежных средств в долг, так и факт частичного возврата ФИО1 денежных средств по распискам от <дата>, <дата> и <дата>, а также оспаривал время изготовления спорных документов, учитывая, что спорные документы составлялись и подписывались единолично ФИО1, то отсутствие оригиналов расписок от <дата>, <дата> и <дата> в силу вышеизложенных норм права, не позволяет ссылаться на них как на допустимые доказательства по делу, подтверждающие доводы истца.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, что не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Покровского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи