Решение № 2-357/2025 2-357/2025~М-215/2025 М-215/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-357/2025

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-357/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

рп. Некрасовское Ярославская область «17» сентября 2025 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.

с участием прокурора Некрасовского района Ярославской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Некрасовского района Ярославской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Ярославской области) к ФИО2, Ёрову Абдухамиду Абдухалиловичу о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий ее недействительности

у с т а н о в и л:

Прокурор Некрасовского района Ярославской области обратилась в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Ярославской области) (с учетом уточнений) к ФИО2, Ёрову А.А. о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Ёровым А.А. о фиктивной регистрации последнего по адресу: <адрес>, за денежное вознаграждение в размере 6 000 руб., применении последствий ее недействительности, взыскании с ФИО2 в доход Российской Федерации 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Некрасовского судебного района ФИО от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного статьей 322.2 УК РФ. в соответствии со статьей 28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием. Обвиняемая ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная об отсутствии у Ёрова А.А. намерения проживать по адресу: <адрес>, обратилась в миграционный пункт ОМВД России по <адрес>, дав согласие на предоставление жилья иностранному гражданину Ёрову А.А., тем самым фиктивную регистрацию по месту жительства иностранного гражданина Ёрова А.А. в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, по адресу: <адрес>. За осуществление фиктивной регистрации по месту пребывания Ёров А.А. передал ФИО2 денежные средства в размере 6 000 рублей. ФИО2 в нарушение правил миграционного учета иностранных граждан осуществила фиктивную регистрацию Ёрова А.А., получив за совершение данных незаконных действий вознаграждение в размере 6 000 рублей. Получение ФИО2 денежных средств от Ёрова А.А. за фиктивную регистрацию является недействительной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам нравственности и правопорядка. Таким образом, ФИО2 незаконно получено имущество в виде денег в размере 6 000 рублей, подлежащих взысканию в доход государства.

Истец: Управление Федерального казначейства по Ярославской области, третье лицо: Некрасовское РОСП УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала рассмотрении дела в её отсутствие

Ответчик Ёров А.А., третье лицо: УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Прокурор ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию прокурора, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора Некрасовского района Ярославской области к ФИО2 и Ёрову Абдухамиду Абдухалиловичу, брак, заключенный Отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между гражданкой Российской Федерации ФИО2 и гражданином Республики <адрес> Ёровым А.А. признан недействительным.

Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Некрасовского судебного района ФИО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.2 УК РФ, прекращено в соответствии со статьей 28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием, по нереабилитирующим основаниям. Обвиняемая ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная об отсутствии у Ёрова А.А. намерения проживать по адресу: <адрес>, обратилась в миграционный пункт ОМВД России по <адрес>, дав согласие на предоставление жилья иностранному гражданину Ёрову А.А., тем самым фиктивную регистрацию по месту жительства иностранного гражданина Ёрова А.А. в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, по адресу: <адрес>. За осуществление фиктивной регистрации по месту пребывания Ёров А.А. передал ФИО2 денежные средства в размере 6 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра, в том числе, является согласие ФИО2 на предоставление жилья Ёрову А.А.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, прекращение производства по уголовному делу по не реабилитирующему основанию, не означает отсутствие вины лица в совершении преступления, не означает, что действиями осужденного не созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, является ничтожной в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Согласно пункту 11 части 1 статьи 2 Федерального закона Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фиктивной постановкой на учет по месту пребывания признается постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

Частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона (части 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ).

Как следует из положений статьи 1 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В статье 3 Закона № 115-ФЗ операции с денежными средствами или иным имуществом определены как действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ним гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу, изложенному в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.07.2013 № 100-ФЗ), совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двустороннюю реституцию), взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, возможно в случаях, предусмотренных законом.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07.07.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». В данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (по мотиву совершения сделок в обход законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию территоризма), взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», устанавливая правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, не содержит норм, позволяющих в качестве применения последствий недействительности сделки взыскивать полученное по сделке в доход Российской Федерации.

Применение по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) положений подпункта 9 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого допускается обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения, невозможно.

Поскольку из содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом, Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации, а прокурором иные правовые нормы, позволяющие суду в случае установления совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке, не приведены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика ФИО2 в доход Российской Федерации полученных по ничтожной сделке денежных средств.

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

В данном случае ответчики солидарными должниками не являются, в связи с чем, с них подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 103 ГПК РФ в равных долях по 1500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Некрасовского района Ярославской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Ярославской области) (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (паспорт №) и Ёровым Абдухамидом Абдухалиловичем (иностранный паспорт №) о фиктивной регистрации последнего по адресу: <адрес>, за денежное вознаграждение в размере 6 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) и Ёрова Абдухамида Абдухалиловича (иностранный паспорт №) в доход бюджета Некрасовского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова