Апелляционное определение № 02-8032/2025 02-8032/2025~М-0573/2025 33-10273/2026 М-0573/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-8032/2025

УИД 77RS0021-02-2025-000824-18

Дело № 33-10273/2026

Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио

при секретаре Качалиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда адрес от 15 июля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ... к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» об обязании выдать справку о погашении ипотеки - отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес об обязании выдать справку о погашении ипотеки.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и адрес «Банк ЖИЛФИНАНС» заключен кредитный договор №0203-MKASP-R-0104-14 от 30.09.2014, согласно которому истец взял кредит в размере сумма на приобретение квартиры, по адресу: адрес. обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог квартиры, приобретенной за счет кредитных средств в соответствии с условиями договора купли-продажи от 15.10.2024г. Право собственности на квартиру и обременение в силу закона были зарегистрированы в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.08.02.2019 адрес приобрел право на закладную по квартире и стал ипотечным кредитором истца. В соответствии с решением Арбитражного суда адрес от 12.05.2023 истец признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества. В соответствии с определением от 01.10.2024 освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, в отношении истца завершена процедура банкротства, а также истец освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полагает, что требования банка, обеспеченные ипотекой, являются погашенными. Истец обратился в адрес с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности по кредитному договору, а также согласие на снятие обременения с квартиры, с целью погашения записи об ипотеке в ЕГРН и осуществлять полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Банк ответил истцу отказом, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагает исковые требование подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку в Пресненском районном суде адрес производстве находилось гражданское дело между теми же лицами, по тому же предмету по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» об обязании выдать справку о погашении ипотеки.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из сведений имеющимся в общем доступе, в производстве Пресненского районного суда адрес находилось гражданское дело № 02-7027/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» об обязании выдать справку о погашении ипотеки.

Решением Пресненского районного суда от 08.07.2025 года исковые требования фио были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 26.02.2026 года решение Пресненского районного суда от 08.07.2025 года оставлено без изменения.

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку есть вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 15 июля 2025 года отменить.

Производство по гражданскому делу № 2-8032/2025 по иску ... к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» об обязании выдать справку о погашении ипотеки - прекратить.

Мотивированное определение изготовлено 31.03.2026 года.

Председательствующий

Судьи