Решение № 12-29/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Верхняя Салда 20 апреля 2017 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Ефимова К.В.,

при секретаре Подцепкиной М.В.,

с участием защитника юридического лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Администрации Верхнесалдинского городского округа на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» от д.м.г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» № .... от д.м.г. Администрация Верхнесалдинского городского округа привлечена к административной ответственности за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, являясь ответственным лицом за содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, так как д.м.г. в 11.00 часов проезжая часть <адрес>) в <адрес>, оборудованной бордюрным камнем, не очищена, проезжая часть заужена на 1-3 м.

Юридическому лицу назначено административное наказание по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация Верхнесалдинского городского округа обратилась в суд с жалобой, в которой указано, что, реализуя свои полномочия в области дорожной деятельности, Администрация заключила муниципальный контракт д.м.г. на содержание автомобильных дорог общего пользования с ООО «<....>» по д.м.г. включительно. По указанному контракту ООО «<....>» приняло на себя обязательство выполнить работы качественно, в установленных объемах, с соблюдением национальных и технических регламентов, в соответствии с Техническим заданием и иными приложениями к контракту, требованиями действующего законодательства. Администрация городского округа надлежащим образом исполняет обязанность по финансированию объема работ в соответствии с условиями контракта. В целях осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ по муниципальному контракту, соблюдения сроков их выполнения Администрацией осуществляется ежедневный контроль за подрядной организацией, на постоянной основе проводятся совещания с участием представителей Подрядчика, Подрядчику направлено два требования об уплате штрафов в связи с невыполнением протокольных поручений и ежедневных заданий. Специалистами администрации ежедневно проводится обследование улично-дорожной сети, по результатам которых Подрядчику направлены Претензии об устранении выявленных недостатков. Таким образом, администрацией применяются все меры воздействия, предусмотренные муниципальным контрактом и федеральным законодательством. Реальная возможность очистки проезжей части автомобильной дороги по <адрес> без привлечения подрядчика отсутствует. В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ в действиях администрации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Субъектом административной ответственности является лицо, с которым заключен муниципальный контракт. Данный вывод следует из Пост. Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 г. № 3369/13, Письма Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 № 21.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО2 поддержала доводы жалобы, указав, что в настоящее время в Арбитражный суд Свердловской области направлено исковое заявление Администрации городского округа к ООО «<....>» об уплате неустоек в виде пеней, штрафа. ООО «<....>» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по муниципальному контракту, не оплачивает выставленные администрацией штрафы и пени. Все меры контроля и воздействия, которые предусмотрены контрактом, администрация предпринимает. Просит отменить постановление начальника ОГИБДД от д.м.г., производство по делу прекратить. В случае если суд придет к выводу о виновности администрации в совершении правонарушения, просит применить ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку администрация городского округа является органом местного самоуправления, штраф в размере 300000 руб. негативным образом скажется на его имущественном положении.

Заслушав защитника привлекаемого юридического лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. п. 3.1.7, 3.1.8 ГОСТ 50597-93 на дорогах и улицах городов снег с проезжей части необходимо убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. Не допускается формирование снежных валов, в частности, на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром.

Пункт 3.1.6 ГОСТ 50597-93 предусматривает сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Как усматривается из материалов дела, при обследовании д.м.г. эксплуатационного состояния улично-дорожной сети от <адрес> до <адрес> в <адрес>, выявлены нарушения названных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: на всем протяжении наличие снежного наката по середине проезжей части, по краям заужение проезжей части из-за снежных валов.

Акт обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети от д.м.г., рапорт государственного инспектора дорожного надзора ФИО3, фототаблица, подтверждают, что очистка дороги от снега, от снежного наката на момент обследования не проводилась, наблюдается заужение проезжей части на 1-3 м, и свидетельствуют, что указанный участок дороги не содержался в безопасном для дорожного движения состоянии.

Данные обстоятельства не оспариваются привлекаемым лицом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 Закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Устава Верхнесалдинского городского округа дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения Верхнесалдинского городского округа.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Заключение муниципального контракта на содержание муниципальных дорог не является безусловным обстоятельством, исключающим вину Администрации Верхнесалдинского городского округа, поскольку за ним остаются функции по контролю исполнения контракта организацией, в том числе за содержанием автодороги, расположенной по <адрес>.

Контроль осуществляется в ходе комиссионных проверок содержания объектов улично-дорожной сети, проводимых не менее двух раз в месяц.

Акты обследования улично-дорожной сети г. Верхняя Салда, претензии, требования, представленные администрацией городского округа, свидетельствуют о неэффективности предпринимаемых мер контроля со стороны Администрации Верхнесалдинского городского округа, которая была обязана наладить эффективную связь с подрядчиком, методично отслеживать выполнение муниципального контракта, в том числе, вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, упомянутый участок дороги не содержался надлежащим образом по вине администрации, у которой имелась возможность соблюдения требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, следовательно, Администрация Верхнесалдинского городского округа является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ).

Суд полагает, что должностным лицом объективно установлена виновность данного юридического лица, на основании протокола об административном правонарушении, рапорта, акта обследования и фототаблицы.

Доводы Администрации о наличии судебных решений с выводами о ином субъекте административной ответственности, суд отклоняет, данные судебные постановления не могут быть приняты во внимание, поскольку они приняты по делам, не имеющим преюдициального значения для настоящего дела.

В соответствии со ст.ст. 23.36, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривалось и назначалось административное наказание правомочным должностным лицом, по месту совершения правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела должностным лицом не истек, постановление соответствует по форме и содержанию требованиями действующего административного законодательства, содержащиеся в нем сведения сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 7 марта 2017 года № 26-ФЗ в статью 12.34 КоАП РФ внесены изменения, вступившие в законную силу 18.03.2017 года, которые смягчают административную ответственность юридических лиц, устанавливая наказание в виде административного штрафа от 200000 до 300000 руб..

Постановление о назначении Администрации Верхнесалдинского городского округа административного наказания в виде административного штрафа не исполнено.

Следовательно, изменения, внесенные в статью 12.34 КоАП РФ, распространяются на привлекаемое лицо.

Принимая во внимание изложенное, постановление ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» № .... от д.м.г. подлежит изменению: действия Администрации Верхнесалдинского городского округа следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2017 года № 26-ФЗ.

Кроме того, Администрация Верхнесалдинского городского округа является органом местного самоуправления, расходы местного бюджета осуществляются в формах, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации. Учитывая также предпринимаемые меры по контролю за подрядной организацией, имеются основания для применения положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из фактических обстоятельств дела, наказание в виде административного штрафа в размере не менее 200 000 рублей, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению юридического лица, поэтому может повлечь избыточное ограничение его прав. На основании ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом конкретных обстоятельств дела штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, - до 100000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2, 30.8, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» от д.м.г. № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Администрации Верхнесалдинского городского округа изменить:

Действия Администрации Верхнесалдинского городского округа переквалифицировать со ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ на ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 7 марта 2017 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ефимова К.В.