Решение № 2-2232/2020 2-2232/2020~М-1889/2020 М-1889/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2232/2020

Дело № 2- 2232/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре Черкасовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому иску ФИО2 к ООО «Брокер», третье лицо ПАО «БыстроБанк» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Брокер» о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "ДФМ" заключен договор купли-продажи автомобиля № (Дистанционный способ продажи), согласно которому продавец передает в собственность покупателя (ФИО2) автомобиль марки Лада Гранта цвет: белый, 2020 год выпуска. В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена товара указывается в Приложении № 1 к договору. Согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, цена автомобиля составила 603 900 рублей.

В связи с отсутствием денежных средств в необходимом для оплаты автомобиля объеме, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор №. Согласно пункту 11 кредитного договора, кредит предоставляется заёмщику на приобретение автомобиль марки Лада Гранта цвет: белый, 2020 год выпуска, а также безналичную оплату с открытого в Банке счета дополнительных услуг третьих лиц, в том числе, указанных Заемщиком в заявлении о предоставлении кредита.

Несмотря на неоднократные обращения истицы к сотрудникам банка с просьбами не оформлять дополнительные услуги, и не включать в стоимость кредита услуги сторонних организаций, ей были навязаны следующие услуги: страхование жизни - размер страховой премии составил 8400 рублей; договор постгарантийного сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей; договор поручительства с ООО "Брокер", оплата по которому составила 91 637,04 рублей, что подтверждается сертификатом без номера и даты.

Указанные обстоятельства стали известны истице уже после распечатки и подписания кредитного договора, где в пункте 1 договора фигурировала сумма займа в размере 738 937,04, что превышает стоимость приобретенного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО "Брокер" с претензией, в которой просила расторгнуть договор № о предоставлении поручительства, согласно которому ООО "Брокер" предоставляет поручительство в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истицей и ПАО "БыстроБанк".

В связи с тем, что данная услуга является платной, что указано в пункте 4 Общих условий размещенных на официальном сайте ООО «Брокер», истица просила вернуть уплаченные денежные средства в размере 91 637,04 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными почтового отслеживания на сайте Почта России.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы направлен письменный отказ в расторжении договора, так как по мнению ответчика, услуга оказана в полном объеме и основания для возврата уплаченных денежных средств отсутствуют.

Истица полагает, что указанным письмом, ответчик подтверждает получение денежных средств в полном объеме в размере 91 637,04 рублей. Соглашение между ФИО2 и ООО «Брокер» можно квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку данная организация предоставляет гражданам услуги поручительства на постоянной основе за плату, что следует из общих условий, а также информации, размещенной на официальном сайте ООО «Брокер».

При этом услуга поручительства с учетом ее специфики может быть признана исполненной только по окончанию срока поручительства, не является разовой и исполненной в момент заключения соглашения, как об этом заявляет ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 32 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом указанных норм права ФИО2, являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, была вправе отказаться от исполнения договора в любое время (как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания), указанным правом воспользовалась, написав претензию от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуги, в то время как ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истицы от услуги поручительства он понес какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг.

Учитывая факт нарушения ответчиком ООО «Брокер» прав потребителей, истица считает соразмерной нарушенному праву компенсацию в размере 8 500 рублей.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истица полагает, что с ответчика ООО «Брокер» в её пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, исходя из уплаченной суммы за подключение услуги поручительства 91 637 рублей 04 копейки, составляет 372,43 рубля.

ФИО2 просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуги поручительства, заключенный между ФИО2 и ООО "Брокер".

расторгнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Брокер" и ПАО "БыстроБанк" в обеспечении обязательств заёмщика ФИО2 по кредитному договору №.

взыскать с ООО "Брокер" денежные средства по договору об оказании услуг по поручительству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 637,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372,43 рубля; компенсацию морального вреда в размере 8 500 рублей;. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дел рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы, по доверенности ФИО5, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3го лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ФИО2 была ознакомлена с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и услуг, выбрала поручителя и собственноручно вписала его в договор, и просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику представлена сумма кредита в размере 738937 руб. 04 коп. под 16.60% годовых с возвратом по частям ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Кредит предоставлен на приобретение автомобиля Лада Гранта, а также на безналичную оплату дополнительных услуг третьих лиц, указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита. ( п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита)

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств в виде залога товара и поручительство с лимитом ответственности поручителя 369468 руб. 52 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в своем заявлении о предоставлении кредита ФИО2 выбрала дополнительную услуг третьих лиц: поручительство ООО «Брокер» стоимость услуги 91037 руб. 04 коп, которая включается в стоимость кредита, а также страхование на условиях программы «Защитник» стоимости услуги 8400 рублей, регистрация нотариусом уведомления о залоге. От предоставления дополнительных услуг страхование жизни и здоровья, страхование предмета залога, страхование ОСАГО, услуга Советник-Авто, истица отказалась.

В соответствии с Заявлением о предоставлении кредита ФИО2 личной подписью подтвердила, что информация о выбранных ею услугах ею получена и заключается в следующем: возможность выбора страховой компании, возможность выбора поручителя, возможность предоставления поручительства юридического лица или физического лица, о требованиях банка к договору поручительства (срок поручительства 1 год, ответственность поручителя ограничена суммой равной 50% от суммы кредита), о перечне документов для оценки поручителя и др.

Из теста Заявления о предоставлении кредита следует, что каждая из дополнительных услуг предоставляется по выбору заемщика, о чем свидетельствуют по две графы для заполнения «да» и «нет» для каждого вида дополнительных услуг. Истица заполнила графы «да» в трех видах дополнительных услуг, в том числе поручительство и собственноручно вписала наименование поручителя ООО Брокер. В остальных графах истица заполнила графы «нет».

ДД.ММ.ГГГГ истице выдан Сертификат ООО «Брокер», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. от клиента получено заявление об оказании услуги «Поручительство». На основании указанного заявления и в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» (размещены на сайте ООО «Брокер») между Клиентом и Поручителем был заключен Договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер» Во исполнение указанного Договора ООО «Брокер» предоставил поручительство (заключил с Кредитором договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в обеспечение обязательств Клиента по договору потребительского кредита (займа). Предоставленное поручительство соответствует следующим параметрам: Кредитор: ПАО «БыстроБанк» Договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ г. Срок действия поручительства: по ДД.ММ.ГГГГ Поручительство обеспечивает исполнение обязательств: в части: на сумму не более чем 886 724.45 рублей.

В соответствии с п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Согласно пункту 5.2 Общих условий должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. ДД.ММ.ГГГГ истица подписала заявление на перевод денежных средств, с просьбой перечислить:

денежную сумму в размере 91037 руб.04 коп, получателю ООО «Брокер» в качестве оплаты за предоставление поручительства в обеспечение договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

Сумму в размере 603900 руб. на счет ДФМ в качестве оплаты за автомобиль,

Сумму в размере 600 руб. нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге,

Сумму в размере 8400 руб. в счет страховой премии.

В соответствии с указанным распоряжением денежные средства были перечислены указанным истицей получателям.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ООО «Брокер» (поручитель) был заключен договор поручительства № по которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ФИО2 за исполнение обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму не более чем 886724 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Брокер» с претензией в которой отказалась от исполнения договора о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ- года и потребовала возврата уплаченных ею денежных средств в размере 92637.04 руб. ( л.д. 32-33)

ДД.ММ.ГГГГ истице был дан ответ на претензию в соответствии с которым ООО «Брокер» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и заключило ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств. ( л.д. 35)

Таким образом, истица в целях приобретения автомобиля, заключила с ПАО «БыстроБанк» кредитный договор на условиях предоставления залога автомобиля и поручительства.

Будучи ознакомленной с дополнительными услугами и их содержанием истица выбрала поручительство ООО «Брокер» на платной основе.

Выбор такой услуги был обусловлен собственным желанием истицы, поскольку она была поставлена в известность о том, что вправе выбрать поручителя из числа юридических или физических лиц или отказаться от дополнительной услуги и тем самым самостоятельно предоставить поручительство по своему выбору.

Будучи ознакомленной с Общими условиями договора поручительства, опубликованных на сайте ООО «Брокер» истица поручила ООО «Брокер» оказать ей услугу поручительства, после чего дала распоряжение банку перечислить согласованную денежную сумму за оказание услуги.

Во исполнение договора с истицей ООО «Брокер» заключило договор поручительства в размере 50% кредитных обязательств.

Размер полученного кредита, условия обеспечения обязательств залогом и поручительством, общая сумма кредита в размере 738937 руб. 04 коп, из которых стоимость автомобиля составляет 603 900 руб., прямо указаны в тексте кредитного договора (Индивидуальных условий) и были известны истице с момента заключения кредитного договора. Кроме того, в день заключения кредитного договора истица выдала письменное распоряжение на перечисление кредитных средств на счет продавца, на счет поручителя, на счет страховой компании, на счет нотариуса.

При таких обстоятельствах, ссылки истицы на то, что услуга поручительства ей была навязана помимо ее воли и об условиях кредитного договора ей стало известно уже после его заключения являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (пункт 1).

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (пункт 3).

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство (пункт 4).

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 5).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги.

В данном случае услуга ООО «Брокер» заключалась в заключении договора поручительства по обязательствам истицы с ПАО «БыстроБанк».

Существом услуги являлось предоставление поручительства по кредитным обязательствам истицы. Такой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

С момента заключения договора поручительства между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» от ДД.ММ.ГГГГ услуга оказана в полном объеме.

С заявлением об отказе от услуги истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, когда услуга уже была оказана.

Ссылки истицы на то, что поручительство является длящейся услугой, распространяется на весь срок исполнения кредитного договора, поэтому она вправе отказаться от услуги вплоть до истечения обязательств по кредитному договору, являются необоснованными, поскольку на весь срок действия договора поручительства распространяются обязательства поручителя солидарно отвечать перед кредитором.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, обязательства ООО «Брокер» предоставить поручительство по обязательствам истицы является исполненным в момент подписания договора поручительства в письменной форме.

Кроме того, поручительство представляет собой предусмотренную законом разновидность обеспечения обязательств по договору. Кредитный договор с ПАО «БыстроБанк» обеспечен договором поручительства с ООО «Брокер».

Гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства, как односторонне волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора.

Истица согласилась с условиями кредитного договора с условием поручительства, предоставила поручительства ООО «Брокер», все условия договора согласованы с кредитором ПАО «БыстроБанк» который против изменения условий кредитного договора.

Сторонами договора поручительства были согласованы существенные необходимые для его заключения условия.

Основания для прекращения поручительства, предусмотренные ст.367 ГК РФ отсутствуют.

Договор поручительства между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" является действующим, недействительным не признан, заемщик ФИО2 обязательства по кредитному договору перед кредитором (банком) не исполнила, кредит не погашен. Таким образом, ООО "Брокер" в силу условий договора поручительства в случае неисполнения истицей обязательств по кредитному договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком по кредитному договору.

Цена услуги поручительства установлена сторонами добровольно, в заявлении о предоставлении поручительства цена услуги указана в рублях, истица с данной суммой согласилась и оплатила стоимость услуги.

Согласно пункту 5.2 Общих условий о предоставлении поручительства ООО «Брокер» должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Оферта в форме заявления истицы о выборе ООО «Брокер» в качестве поручителя была акцептована ответчиком, который выдал истице сертификат о предоставлении поручительства по кредитному договору, истица оплатила стоимость услуг. При таких обстоятельствах, о своем праве отказаться от услуги не позднее заключения договора поручительства истице было известно из открытой информации на сайте ООО «Брокер». Права истицы, как потребителя услуг не нарушены. Требование истицы об отказе от договора поручительства и возврате уплаченной суммы не основано на законе и договоре сторон.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора поручительства, заключенного с ООО "Брокер", возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Брокер», третье лицо ПАО «БыстроБанк» о расторжении договора, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.