Решение № 2-3550/2018 2-377/2019 2-377/2019(2-3550/2018;)~М-3360/2018 М-3360/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-3550/2018

Дело №2-377/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, который устанавливается банком в одностороннем порядке и может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (условия комплексного банковского обслуживания) в зависимости от даты заключения договора. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащийся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания её в тексте заявления –Анкеты. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию.

Банк исполнил обязательства по договору, однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором содержится размер задолженности ответчика на дату расторжения договора. В соответствии с условиями договора заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты> руб., из них просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте– <данные изъяты> руб. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. По месту регистрации ответчика: РБ, <адрес>, направлялась судебная повестка, которая возвратилась с отметкой «истек срок хранения». Указанное обстоятельство позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным и в силу ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере кредитного лимита в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, подписав договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, стороны пришли к соглашению о размере процентной ставки по кредиту, уплате штрафов за неуплату минимального платежа, затем активировав кредитную карту, ФИО1 согласился с условиями договора возвратить кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные договором.

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (раздел 5) банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом.

Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом (п.п. 5.1-5.3).

Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (п. 5.5).

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п.п. 5.6-5.8).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

Вопреки условиям заключенного договора, заемщик, взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил и не погашал задолженность по процентам за пользование кредитами в размере и сроки, установленные в направленных Банком выписках по счету, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (раздел 9) банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется Клиенту и в которых Банк информирует Клиента о востребовании Кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности Договору кредитной карты.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, банк направил заемщику заключительный счет о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. из них кредитная задолженность – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., иные платы и штрафы – <данные изъяты> руб. Однако, до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

Таким образом, истцом был соблюден порядок досрочного возврата задолженности по договору кредитной карты.

В соответствии с расчетами истца общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с изложенным суд исходит из расчета истца.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также отсутствия кредитной задолженности в суд не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Так, банком предъявлены ко взысканию штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, принимая во внимание размер заемных денежных средств и процентов за пользование ими, сроки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения ФИО1 условий кредитного договора, а также учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма штрафных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости снижения данных штрафных процентов до <данные изъяты> рублей в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № в размере <данные изъяты> руб. из которых просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при предъявлении в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями, а потому данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 176 508,53 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 97157, 50 руб., просроченные проценты – 57492, 24 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 21858,79 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 157 649, 74 руб. из которых просроченная задолженность по основному долгу – 97157, 50 руб., просроченные проценты – 57492, 24 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4730 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд РБ.

Судья Р.Р. Шакирова

Решение суда в окончательной форме приято 08.02.2019 г.