Решение № 12-116/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-116/2020

Дело №12-116/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 июля 2020 г. п. Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Ильин Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № ... старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <...> года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, родившийся <...> года в ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ...,, работающий <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшим инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл№ ... от <...> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на свою не виновность и виновность в совершении данного административного правонарушения водителя легкового автомобиля, препятствующего проезду заявителя к его садовому участку, а также на оставленное без внимания ходатайство заявителя о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок.

ФИО1 и его защитник Крылова Е.Д. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал, просил отменить постановление старшим инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № ... от <...> года по делу об административном правонарушении, пояснив аналогично изложенному в жалобе. ФИО1 также пояснил, что сначала ему было предъявлено обжалуемое постановление о привлечении его к административной ответственности, которое он подписывать и получать отказался, после чего инспектором ДПС был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Представитель ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Элна рассмотрение жалобы не явился, о ее рассмотрении извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1 и его защитника Крылову Е.Д., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы полагаю необоснованными, и оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п.12.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, (далее ПДД РФ) остановка запрещается в том числе в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

В силу п.12.5 ПДД РФ стоянка запрещается, в том числе, где запрещена остановка.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении <...> года в 15 час. 05 мин. около участка ... ФИО1, нарушил правила остановки, стоянки транспортного средства марки ToyotaIPSUM, г/н № ..., на проезжей части, повлекшее создание препятствие для движения других транспортных средств марки HyundaiSolaris, г/н № ..., марки ВАЗ-2112, г/н № ....

Указанное нарушение ПДД РФ послужило основанием для составления должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении № ... от <...> года и привлечения последнего обжалуемым постановлением № ... от <...> года к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 п.п.12.4, 12.5 ПДД РФ и совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом № ... об административном правонарушении от <...> года, в котором изложено существо правонарушения; объяснением ФИО11 от <...> года, согласно которому <...> года в 15 часов 00 минут водитель автомобиля Toyota IPSUM, г/н № ... сделал выезд с его участка ... невозможным; объяснением ФИО12. от <...> года, согласно которым <...> года около 15 часов 00 минут он управлял транспортным средством Хендай <данные изъяты>, г/н № ..., по <данные изъяты> линии ... и намеревался продолжить движение к своему участку № ..., но возле участка № ... на проезжей части стоял автомобиль Toyota, г/н № ..., в связи с чем было невозможно движение его транспортного средства к его участку, при этом водителя в данном транспортном средстве не было, также перед автомобилем Toyota стоял автомобиль ВАЗ 2112, г/н № ...; объяснениями ФИО13 ФИО14 и ФИО15 от <...> года; фотографиями, рапортом от <...> года

Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, противоречит вышеуказанным материалам дела и установленным обстоятельствам по нему. Отсутствие у ФИО1 возможности проезда по <данные изъяты> линии СНТ «<данные изъяты>» к своему участку ввиду стоянки на проезжей части указанной линии автомобиля ВАЗ 2112, г/н № ..., не исключало возможность постановки заявителем транспортного средства в разрешенном правилами дорожного движения месте до выяснения вопроса о возможности дальнейшего проезда к участку заявителя.

Кроме того, сам ФИО1 не оспаривает факт остановки его автомобиля на проезжей части в месте въезда и выезда других транспортные средств, ссылаясь на отсутствие его вины в данном правонарушении.

Таким образом, прихожу к выводу, что указанные обстоятельства являются защитной позицией, направленной на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, в действиях ФИО1 имеется вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности в связи с не рассмотрением инспектором ДПС ходатайства, указанного в протоколе об административном правонарушении, является несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Указанные требования ст. 28.6 КоАП РФ при производстве по настоящему делу исполнены.

С учетом того, что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления о назначении административного наказания, ходатайство об отложении рассмотрения дела, на что указывается в жалобе, без указания причин для его отложения, не могло быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах отсутствие определения о рассмотрении такого ходатайства не является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являющимся основанием для отмены постановления.

Каких-либо иных неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление вынесено уполномоченными должностным лицом, в сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений требований административного законодательства должностным лицом допущено не было, оснований для отмены постановления старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <...> года по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <...> года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Ильин

Мотивированное решение составлено:

29 июля 2020 г.