Решение № 12-116/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-116/2020

УИД 12RS0002-01-2020-000904-52

Дело № 12-116/2020


Решение

г. Звенигово 20 октября 2020 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Тарасов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>,

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Звениговском муниципальном районе от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что оно вынесено незаконно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что наказание назначено с нарушением требований ст. 4.4 КоАП РФ, просит по этим основаниям постановление отменить, производство по делу прекратить.

Подробное обоснование доводов приведено заявителем в письменной жалобе.

В судебном заседании ФИО1, его законный представитель ФИО2, защитник Павлов И.В. в полном объеме поддержали доводы жалобы. ФИО1 сообщил, что фактически в указанные время и месте данной автомобилем управлял не он, а его знакомый несовершеннолетний ФИО3

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены принятого должностными лицами решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), которая влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу требований пункта 4 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он <дата> в 14 часов 55 минут на 19 км автодороги Кокшайск-Красногорский в <адрес> Республики Марий Эл управлял транспортным средством – автомобилем марки <.....> государственный регистрационный знак № не имея права управления транспортным средством, а также управлял транспортным средством при неисполнении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управлял транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Указанные действия ФИО1 не соответствуют требованиям пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, поэтому образуют состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, как правильно квалифицировано должностными лицами.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанных правонарушений объективно подтверждаются следующей совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому ФИО1 <дата> в 14 часов 55 минут на 19 км автодороги Кокшайск-Красногорский в <адрес> Республики Марий Эл управлял автомобилем марки <.....> государственный регистрационный знак № имея права управления транспортным средством;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от <дата>, согласно которому ФИО1 <дата> в 14 часов 55 минут на 19 км автодороги Кокшайск-Красногорский в <адрес> Республики Марий Эл отстранен от управления автомобилем марки <.....> государственный регистрационный знак №, в связи с отсутствием у него права управления транспортными средствами;

- протоколом № от <дата> о задержании транспортного средства автомобиля марки <.....> государственный регистрационный знак № и передаче его на хранение в ООО «Лекс»;

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому ФИО1 <дата> в 14 часов 55 минут на 19 км автодороги Кокшайск-Красногорский в <адрес> Республики Марий Эл управлял автомобилем марки <.....>, государственный регистрационный знак №, при неисполнении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует;

- рапортом ФИО4 - старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которому следует, что <дата> около 14 часов 20 минут во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО5 они получили сообщение о том, что возле АЗС «Татнефть» на 19 км автодороги Кокшайск-Красногорский в <адрес> Республики Марий Эл ездит автомобиль марки <.....> государственный регистрационный знак №, за рулем которого находится молодой человек не имеющий права управления транспортным средством. Около 14 часов 55 минут за руль данного автомобиля сел молодой человек высокого роста, худощавого телосложения, одетый в темно-зеленую куртку с капюшоном и продолжил движение на вышеуказанном автомобиле в сторону <адрес><адрес> Проехав примерно 200 метров автомобиль марки <.....> государственный регистрационный знак № был остановлен. В момент остановки автомобиля молодой человек выбежал со стороны водительского сидения и побежал в сторону поля, данным водителем оказался ФИО1, не имеющий права управления транспортным средством;

- протоколом заседания Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Звениговском муниципальном районе по рассмотрению дела об административном правонарушении №н от <дата>;

Указанные доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административных правонарушений.

Вопреки доводам заявителя, его законного представителя и защитника в рассматриваемом случае ФИО1, управляя автомобилем марки <.....>, государственный регистрационный знак № являлся водителем транспортного средства, то есть субъектом административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания ФИО3 пояснил, что он, являясь несовершеннолетним, <дата> за 20 тысяч рублей приобрел автомобиль марки <.....> государственный регистрационный знак № у гражданки Кошкиной в <адрес> Республики Марий Эл, не имея права управления транспортными средствами. После этого ФИО3 держал автомобиль около своего дома и <дата> ездил на нем в компании своих знакомых - несовершеннолетних ФИО1 и ФИО6 ФИО3 пояснил, что именно он управлял автомобилем перед его остановкой в связи с преследованием, организованным сотрудниками полиции.

Из показаний ФИО6, данных им в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы следует, что <дата> он совместно со своими друзьями ФИО1 и ФИО3 ездил на автомобиле марки <.....> государственный регистрационный знак №, которым перед остановкой сотрудниками ДПС управлял ФИО3

Согласно показаниям инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, данным в ходе судебного заседания следует, что <дата> они лично видели, как поблизости от автозаправки ФИО1 заправлял автомобиль марки <.....> государственный регистрационный знак № в компании еще двух молодых людей, после чего именно ФИО1 сел за руль автомобиля. В последующем было осуществлено преследование указанного автомобиля, после остановки которого с водительского сидения выбежал именно ФИО1 Инспекторы преследовали и задержали именно водителя, то есть ФИО1

Из видеозаписи с регистратора установленной в служебной автомашине сотрудников ДПС, следует, что им осуществлялось преследование автомобиля марки <.....> государственный регистрационный знак № из которого выбежали трое молодых людей из которых был доставлен в служебный автомобиль сотрудниками полиции только ФИО1

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Исходя из положений приведенных выше норм, при обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения, ФИО1 являлся водителем, соответственно он обоснованно признан субъектом вмененных ему административных правонарушений и подлежит административной ответственности.

Таким образом, должностные лица пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Показания допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении жалобы ФИО3 и ФИО6 не ставят под сомнение выводы должностных лиц о виновности ФИО1, поскольку свидетели являются друзьями и знакомыми ФИО1, заинтересованы в исходе разрешения дела и их показания расцениваются судьей как способ уклонения последнего от привлечения к административной ответственности. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются показаниями инспекторов ДПС ранее ФИО1 не знакомых и не имеющих какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Соответственно оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС у судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушения, допущенные ФИО1 имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в управлении транспортным средством автомобилем марки «<.....>, государственный регистрационный знак № без права управления транспортным средством и при неисполнении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно соответствующим должностным лицам.

Таким образом, ФИО1, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. ст. 12.7 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

При назначении административного наказания положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ должностным лицом были учтены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения административного органа и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Звениговском муниципальном районе от <дата> о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Тарасов