Решение № 2-7144/2019 2-7144/2019~М-5606/2019 М-5606/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-7144/2019

Мотивированное
решение изготовлено 25 сентября 2019 года

78RS0002-01-2019-007387-83

Дело № 2-7144/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 сентября 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КомфортСтрой» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период 1 апреля 2018 года по 31 июля 2019 года в размере 919 581,98 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей и по оформлению доверенности представителя в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 27 декабря 2016 года договору участия в долевом строительстве № Ип-1/709, выразившееся в нарушении срока передачи истцу, являющемуся участником долевого строительства, объекта долевого строительства. Истец указал, что ввиду нарушения его прав как потребителя ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценил в 100 000 рублей. По утверждению истца, направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия о выплате неустойки была оставлена последним без удовлетворения. В этой связи истец просил предоставить ему защиту нарушенных прав в судебном порядке (л.д.3-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражая против применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика ООО «КомфортСтрой» – ФИО2, действующая на основании доверенности от 20 августа 2019 сроком на три года (л.д.37), в судебном заседании требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства признала по праву, одновременно просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, полагала заявленный размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным, а требование о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежащим удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.33-36).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2016 года между ООО «КомфортСтрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Ип-1/709, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес>, являющийся 1 этапом строительства имущественного комплекса – «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и многоэтажным гаражом» по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 16 546 кв.м, кадастровый № (далее – объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с номером 709, общей площадью 53,52 кв.м, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.9-16).

Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства не позднее 31 марта 2018 года (л.д.9 оборот).

Цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства, определена пунктом 3.1 и составляет 2 515 440 рублей (л.д.10 оборот).

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в размере 2 515 440 рублей (л.д.17-18), однако, в установленный договором срок квартира истцу не передана по акту приема-передачи.

11 июня 2019 года ответчику вручена претензия истца, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.19), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объяснения сторон, указывают на то, что на момент рассмотрения дела сторонами акт приема-передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, не составлен, что свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, установленного сторонами в договоре № Ип-1/709 от 27 декабря 2016 года, более чем на 1 год 5 месяцев.

При таких обстоятельствах, когда имеет место нарушение ответчиком срока передачи истцу квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уплаты ответчиком истцу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за испрашиваемый истцом период с 1 апреля 2018 года по 31 июля 2019 года (487 дней) в размере 2/300 (или 1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (31 марта 2018 года) и равной 7,25 % (Информация Банка России от 23 марта 2018 года), от цены договора (2 515 440 рублей) за каждый день просрочки.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, с учетом заявления ответчиком ходатайства о ее снижении, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, выразившиеся в невозможности пользования жилым помещением, являющимся объектом долевого строительства, в течение длительного периода времени, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку до 350 000 рублей, что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В контексте наличия оставленной без исполнения ответчиком претензии истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.19) при разрешении заявленного истцом спора применению подлежит пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 185 000 рублей ((350 000 + 20 000) / 2).

При этом суд отмечает, что штраф в размере 185 000 рублей соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения по ходатайству стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

Частичное удовлетворение требований истца ФИО1 сопряжено с наличием предусмотренных статьями 98 и 100 ГПК РФ оснований для возмещения ответчиком истцу понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и пропорциональности (без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ). В этой связи суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем истца работы, полагает возможным определить разумным пределом понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (л.д.21-25, 42) сумму в 20 000 рублей.

Вместе с тем, не подлежат взысканию расходы истца на оформление доверенности представителя, поскольку данная доверенность дает право уполномоченному лицу на представление интересов истца не только по данному делу (л.д. 8).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 1 апреля 2018 года по 31 июля 2019 года в размере 350 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 185 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)