Решение № 2-378/2018 2-378/2018~М-91/2018 М-91/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-378/2018

№ 2-378/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

с участием прокурора Федорова А.В.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут на 10-км МКАД (внешнее кольцо) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти машин, при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, ФИО2, следуя от Волгоградского проспекта в направлении Рязанского проспекта Москвы, неверно учел скорость и интенсивность движения, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № под управлением В.С. с последующим столкновением с автомобилем № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, с последующим столкновением с автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением П.П. От полученного удара автомашину ВА3217230, государственный регистрационный знак № отбросило вперед по движению с последующим наездом на впереди остановившеюся автомашину «Вольво», с государственным регистрационным номером №, под управлением Ф.М. В результате ДТП пострадал водитель ФИО1, который, согласно результатам судебно-медицинской экспертизы, получил легкий вред здоровью. За нарушение п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. К заявлению о возмещении убытков были приложены все необходимые документы. Страховщик отказал произвести страховую выплату на основании того, что в указанном страховом полисе указано иное транспортное средство. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, поскольку он своевременно не предпринял мер к продлению договора ОСАГО. Поскольку страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика не имеется, истец вынужден обратиться в суд с иском о возмещении ущерба причиненного ДТП именно к ФИО2 От предложений в личных встречах и добровольной выплате истцу ущерба ФИО2 отказывался. Истцом направлялась телеграмма, где он просил прибыть ФИО2 на осмотр аварийного автомобиля, в которой было указано время и дата осмотра. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту - ООО «Т-ЭКСПЕРТ». В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 230936 рублей 50 копеек, за составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 7000 рублей. Истец просит взыскать соответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 230936 рублей 50 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ему нравственных страданий, а также неустойку в размере 2461783 рублей 09 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку в суд своего представителя.

Ответчики ФИО2 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Прокурор Федоров А.В. в своем заключении указал на необходимость удовлетворения исковых требований частично.

Выслушав представителя истца, прокурора Федорова А.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут на 10-км МКАД (внешнее кольцо) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти машин: автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 – виновника ДТП, автомобиля «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № под управлением В.С. с автомобиля ВА3217230 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением П.П. автомобиля «Вольво», с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВА3217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механический повреждения. Водителю автомобиля ВА3217230, государственный регистрационный знак №, были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО2 в совершении административного правонарушения не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по страховому полису серии № в СПАО «РЕСО-Гарантия», что свидетельствует о том, что собственником транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № данный автомобиль был передан ответчику на законных основаниях.

Между тем, из представленного истцом в материалах дела ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» на заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения по вышеуказанного страховому случаю следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, так как в страховом полисе № указано иное транспортное средство.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлена вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВА3217230, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 230936 рублей 50 копеек, с учетом износа - 152900 рублей, рыночная стоимость технически исправного транспортного средства ВА3217230, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 141446 рублей 66 копеек, стоимость годных остатков данного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10545 рублей 10 копеек.

Поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 130901 руб. 56 коп.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил за составление экспертного заключения 7000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, его последствия. Необходимым условием для компенсации морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действительно претерпело моральный вред (физические или нравственные страдания), действия причинителя вреда явились неправомерными, между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом имеется причинная связь.

Учитывая, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен вред легкий здоровью истца, что подтверждается представленными им документами, его требование о взыскании морального вреда удовлетворению подлежит удовлетворению частично на сумму 30000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 2461783 рубля 09 копеек не подлежит удовлетворению, так как представленный истцом расчет неустойки, произведенный в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае не применим, иного расчета неустойки истец не представил, исковые требования не изменял.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 130901 руб. 56 коп., расходы составление экспертного заключения истцом в размере 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Всего подлежит взысканию 167901 рубль 56 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Т.Р.Зайнеев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-378/2018 Давлекановского районного суда РБ