Решение № 2-2304/2017 2-2304/2017~М-2077/2017 М-2077/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2304/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре Гусейновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Бабаева Турана ФИО1 оглы к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов у <адрес> в городе Иванове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО3 и автобуса «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

В действиях водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебный медиатор» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 274.516 руб. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 10.000 руб., за изготовление копии экспертного заключения истцом оплачено 1.000 руб.

Просит суд взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 274.516 руб., неустойку в сумме 211.377 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15.000 руб. штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10.000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1.100 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО6 поддержали заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, поясняли, что истец владеет транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер №, которое использует в качестве маршрутного такси для извлечения прибыли. ДД.ММ.ГГГГ при движении на маршруте «29» водитель транспортного средства «<данные изъяты>» двигался по крайней левой полосе своего движения с намерением перестроиться в крайнюю правую полосу для движения с целью заезда на ООТ «Госпиталь», в этот момент от ООТ «Госпиталь» отъезжал автобус «<данные изъяты>», с которым автомобиль истца и совершил столкновение, получив механические повреждения. Так же со слов представителей истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца попал в дорожно-транспортное происшествие, получив страховое возмещение за него. При этом, после первого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истец частично отремонтировал автомобиль, а именно заменил дверь правую, дверь раздвижную, боковину заднюю с фонарем, ремонтировалась стойка.

Ответчик – представитель ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, указав, что согласно акту экспертного исследования АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, идентичны повреждениям, образовавшимся на автомобиле после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение нашло свое подтверждение и в выводах проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица – ФИО3, представитель ООО «Волготранс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что не считает себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, указывал, что работал по трудовому договору в ООО «Волгатранс» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку пассажиров по маршруту. После высадки и посадки пассажиров на остановке общественного транспорта «Госпиталь» продолжил движение по <адрес>. Выехав из «кармана ООТ» и встав в свою полосу движения крайнюю правую, проехав по ней со скоростью 20 км/ч несколько метров, когда неожиданно для него с автобусом «<данные изъяты>» совершила столкновение «маршрутка». ФИО4 самого столкновения (момента столкновения) не видел, столкнулся по касательной своим углом автобуса. В результате столкновения у автобуса «<данные изъяты>» было свернуто зеркало заднего вида, а у маршрутки видел повреждения стекла, осколки которого третье лицо так же видел. Так же из повреждений на маршрутке видел по правому ее боку полосы, на иные повреждения внимательно не смотрел. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили материал.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов у <адрес> в городе Иванове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО3 и автобуса «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автобусом «<данные изъяты>» государственный номер №, отъезжая от остановки общественного транспорта «Госпиталь», не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении прямо автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер №, в результате чего произошло столкновение.

В действиях водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве истца имелись следующие повреждения: правая передняя дверь, средняя стойка, правая пассажирская дверь со стеклом, задняя правая часть кузова, задняя правая стойка, задний правый фонарь, заднее правое стекло, ручка пассажирской двери.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №).

В силу ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, идентичны повреждениям, образовавшимся на автомобиле после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № был участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого получил механические повреждения: накладки зеркала заднего вида, двери передней правой, ручки двери передней правой, двери выдвижной правой (пассажирская), боковины кузова задней правой, ручки двери выдвижной, стойки двери правой, накладки ручки двери, стекла заднего правого, стекла выдвижной двери (акт осмотра АО «Техноэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ). Размер выплаченного страхового возмещения по данному страховому событию составляет 279.800 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба, относимости повреждений транспортного средства истца к заявленному событию, определения пересекающихся (идентичных) повреждений, имевших место на транспортном средстве истца до наступления события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и не устраненных на момент заявленного события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, была назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО9 № на транспортном средстве «<данные изъяты>» государственный номер № имеются пересекающиеся повреждения, полученные в результате предыдущего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Не имеют пересекающихся повреждений детали автомобиля «<данные изъяты>»: фонарь задний правый (образование царапин), стекло боковины правой заднее – деформация с образованием трещин, утраты фрагментов, дверь сдвижная правая – образование динамических трасс с вытяжкой металла, ручка наружная сдвижной правой двери – деформация с образованием трещин, дверь передняя правая – деформация в задней части, ручка двери передней правой, корпус зеркала заднего вида наружного правого.

Вместе с тем, из пояснений свидетеля ФИО7 (пассажира автобуса «<данные изъяты>»), которые она давала в судебном заседании, следует, что в результате столкновения она слышала, как что-то осыпалось. Участник дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 пояснил, что от соприкосновения произошло смещение зеркала заднего вида автобуса «<данные изъяты>» и на транспортном средстве «<данные изъяты>» было повреждено стекло.

Поскольку указанные обстоятельства, сообщенные непосредственно участником ДТП и свидетелем своего отражения в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и объяснениях участников ДТП не нашли, сведений о повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия зеркала заднего вида автобуса «<данные изъяты>» материалы проверки не содержат, то определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам дополнительного экспертного заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате контактирования транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № с автобусом «<данные изъяты>» при заявленных обстоятельствах с учетом пояснений водителя автобуса «<данные изъяты>» возможно образование повреждений: стекло боковины правой заднее – деформация с образованием трещин, утратой фрагментов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом положений Единой методики, утвержденной Положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 10.500 руб.

Оснований не доверять данным заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку они выполнены незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения составлены в соответствии с действующим законодательством, содержат в себе полную информацию относительно анализа повреждений автомобиля «<данные изъяты>» в совокупности с другими материалами дела, содержат в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП.

Выводы и анализ в заключениях изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определениях суда вопросов, по своему содержанию экспертные заключения полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материала проверки по факту ДТП.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителями не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. В связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, у суда не имеется.

Избранная экспертом последовательность ответов на поставленные судом вопросы не повлияла на полноту проведенного исследования. Эксперт при подготовке экспертного заключения вправе самостоятельно выбирать методы исследования и определять последовательность ответов на поставленные судом вопросы.

Доказательств необоснованности проведенного исследования материалы дела не содержат, а не согласие представителей истца с проведенной экспертизой является их субъективным мнением, не подтвержденным допустимыми средствами доказывания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил данное им заключение. Кроме того, пояснил, что при проведении судебной экспертизы им были тщательно изучены все материалы гражданского дела и материалы проверки по факту ДТП. Экспертным путем было установлено, что на транспортном средстве «<данные изъяты>» имеются пересекающие повреждения, полученные в предыдущем дорожно-транспортном происшествии (ДД.ММ.ГГГГ) и не устраненные на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Часть не пересекающихся повреждений на транспортном средстве была получена не при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения наружных элементов автомобиля «<данные изъяты>» не нашли своего подтверждения в повреждениях левой части автобуса «<данные изъяты>». На автомобиле «<данные изъяты>» отсутствуют динамические трассы, неизбежно возникающие при смещении контактирующих объектов относительно друг друга. Однако, присутствуют следы статического воздействия, характерные для обстоятельств, при которых автомобиль «<данные изъяты>» находился в статичном состоянии, то есть не перемещался. Таким образом, совокупность повреждений, зафиксированных при осмотре поврежденного транспортного средства, противоречит заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО9 у суда не имеется, поскольку он является компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе рассмотрения дела не заинтересован.

Следовательно, с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 10.500 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Размер неустойки за указанный период составляет 14.910 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 333 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3.000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время, размер заявленного штрафа нельзя считать обоснованным, поскольку, он явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств. С учетом обстоятельств дела, на основании ст. 333 ГК РФ штраф подлежит уменьшению до 3.000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что транспортное средство «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, в момент дорожно-транспортного происшествия использовался в качестве маршрутного такси для перевозки пассажиров с маршрутным номером «29». Таким образом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда применению в спорных правоотношениях не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 38 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 382 руб.

Расходы за удостоверение доверенности в сумме 1.100 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку оформление доверенности не было связано с рассмотрением данного конкретного дела, что в тексте доверенности отражения не нашло.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина сумме 540 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Бабаева Турана ФИО1 оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Бабаева Турана ФИО1 оглы страховое возмещение в сумме 10.500 руб., неустойку в сумме 3.000 руб., штраф в сумме 3.000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 382 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 38 руб. 20 коп., а всего взыскать 16.920 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать) руб. 20 коп.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 540 (пятьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.