Решение № 12-32/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 12-32/2023

Дело №12-32/2023 (5-277/119/2023)

УИД 24MS0119-01-2023-002491-67


РЕШЕНИЕ

г.Заозерный 17 июля 2023 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Песегова Т.В.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица – младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин., находясь в Рыбинском районном суде Красноярского края по адресу: <адрес>, где находилась ФИО5, которые между собой стали ругаться, используя нецензурную брань. Судебный пристав им разъяснил, что в здании суда недопустимо такое поведение, однако, ФИО1 на неоднократные замечания судебного пристава по ОУПДС прекратить свои противоправные действия, нарушающие в суде установленные правила, не реагировала, продолжая ругаться и нарушать общественный порядок в здании суда, выражая свое недовольство, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 1000 рублей..

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, считая постановление незаконным и необоснованным, поскольку она нецензурной бранью в здании суда не выражалась.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО4 считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, поскольку деяние, за которое ФИО1 привлечена к административной ответственности, имело место быть, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которого следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, которое в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Как следует из представленных материалов, извещение ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 12 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора №, размещенного на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи и ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления, в отчете об отслеживании почтового отправления не имелось сведений о вручении или причинах невручения почтового отправления адресату (отсутствие адресата, истечение срока хранения или иные основания).

Вместе с тем на дату вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи имелись сведения только на дату ДД.ММ.ГГГГ о том, что почтовое отправление поступило в место вручения, и имела место неудачная попытка вручения.

Как следует из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В силу п.11 Приказа № 230-п от 21.06.2022 г. АО «ПОЧТА РОССИИ» - «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Срок хранения возвращенных РПО в ОПС/УКД места вручения отправителю соответствует сроку хранения, установленному для данного вида/категории отправлений.

Срок хранения возвращенных РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» и разряда «Административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» и разряда «Административное», выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Таким образом, мировой судья, делая вывод о том, что извещение ФИО1 о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, является надлежащим, должным образом не исследовал и не дал оценку изложенным выше обстоятельствам.

Данный факт исключает возможность считать указанное лицо извещенным надлежащим образом, с учетом вышеизложенного, в том числе обстоятельства, что извещение заблаговременно поступило в место вручения по месту регистрации и проживания ФИО1, ей оставлено уведомление о наличии такового, и она имела реальную возможность его получить, нельзя признать обоснованным. Мировой судья располагал соответствующей информацией на день вынесения постановления, поскольку она содержалась в отчете об отслеживании почтового отправления, находящегося в открытом доступе.

Допущенное мировым судьей судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края нарушение требований носит существенный характер, принятое им ДД.ММ.ГГГГ постановление не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.3 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.

Поскольку установленный срок данности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.В. Песегова