Решение № 12-382/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-382/2017

Дело № 12-382/2017 12 июля 2017 года
РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А., рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти) тысяч рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что данного правонарушения не совершал, постановление мировым судьей вынесено без надлежащей оценки всех имеющихся доказательства, в том числе представленных защитником, которые не были приняты во внимание. Участок дороги, указанный инспектором ГИБДД как место нарушения, располагается непосредственно напротив перекрестка, какая – либо запрещающая разметка на данном участке отсутствует. Указанный довод мировым судьей проверен не был. Также мировым судьей в постановлении в качестве отягчающего обстоятельства указано, что он ранее привлекался за аналогичное правонарушение, хотя вышестоящей инстанцией данное постановление было отменено. Мировым судьей было проведено шесть заседаний по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении него, однако протоколы судебных заседаний в материалах дела отсутствуют. Кроме того, мировым судьей в постановлении указано, что оснований оговаривать инспектору ДПС его (ФИО1) не имеется, однако, на месте предполагаемого правонарушения инспектор ДПС ФИО2 вымогал у него денежные средства, в связи с чем просил постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и пояснил, что он двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, ехал во втором ряду, справа не было помех, обгон транспортных средств он не совершал, на встречную полосу не выезжал, ПДД не нарушал. Остановивший его инспектор ДПС ФИО2 вымогал у него денежные средства, а после чего, убедившись в том, что у него ничего не получится, незаконно привлек его (ФИО1) к административной ответственности.

Защитник ФИО1 – Черкасова Г.В. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, где, у <адрес>, в нарушение дорожной разметки 1.3, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, чем нарушил требования пунктов 1.3, 9.2 ПДД РФ;

в соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев;

в соответствии с требованиями пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

в соответствии с требованиями пункта 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой;

оценивая довод ФИО1 о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, суд находит его несостоятельным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного нарушения, содержащим сведения о том, что водитель с протоколом ознакомлен, от объяснений отказался, схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражена траектория движения транспортного средства под управлением ФИО1, а также показаниями инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля;

оценивая довод ФИО1 об отсутствии в материалах дела протоколов судебных заседаний, суд учитывает, что в соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении является обязательным при рассмотрении дела коллегиальным органом, каких-либо требований к обязательному ведению протокола при рассмотрении дела мировым судьей законодательством РФ не установлено. Также суд учитывает, что в материалах дела отсутствует письменное ходатайство ФИО1, либо его защитника, о ведении протокола судебного заседания, в связи с чем находит такой довод несостоятельным;

довод ФИО1 о том, что мировым судьей необоснованно указано в постановлении в качестве отягчающего вину обстоятельства, что ранее он (ФИО1) привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года (в редакции от 19 декабря 2013 года) №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ);

оценивая доводы о противоправности действий инспектора ДПС, суд учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих, что с момента правонарушения до момента рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 обращался в правоохранительные органы с жалобами на действия сотрудников полиции не имеется, в связи с чем находит их несостоятельными;

доводы стороны защиты в ходе рассмотрения дела мировым судьей проверены в полном объеме, им дана мотивированная оценка;

каких-либо существенных нарушений процессуальных требований как при составлении процессуальных документов, так и при рассмотрении дела судом не установлено;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова