Решение № 2-3431/2017 2-3431/2017~М-2224/2017 М-2224/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-3431/2017

Дело № 2-3431/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Логуновой К.М.

с участием представителя истца по доверенности ФИО4

представителя ответчика ФГУП «ГВСУ №» по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «ГВСУ №» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФГУП «ГВСУ №» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с пунктом 1.2 названного договора, предварительная договорная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объёме и в срок. На основании п. 1.4, п.4.2. Договора Застройщик обязуется передать по акту Участнику построенную квартиру в течение ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени жилое помещение не передано. Таким образом, срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № Застройщиком ФГУП «ГВСУ №» нарушен. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика ФГУП «ГВСУ №» неустойку в сумме <данные изъяты> по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. №, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Истец ФИО1, временный управляющий ФГУП «ГВСУ №» в судебное заседание, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснил, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФГУП «ГВСУ №» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО1 с ФГУП «ГВСУ №» взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ФГУП «ГВСУ №» ФИО5 в судебном заседании требования не признал по основаниям указанным в отзыве. Дополнительно в обоснование возражений указал на то, что ФГУП «ГВСУ №» предприняты все необходимые меры по уведомлению участника долевого строительства о продлении сроков строительства, в связи с чем срок передачи квартиры участникам перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. по причине внесения изменений в проектную декларацию строящегося объекта. Таким образом, нарушение срока передачи однокомнатной квартиры площадью, согласно проекту 37,65 кв.м., 3 этаж, 3 подъезд, в жилом доме по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес> возникло в силу чрезвычайной ситуации, вины Предприятия в несвоевременной передачи вышеуказанной квартиры нет. Истцом не правильно произведен расчет неустойки в части примененной ставки рефинансирования. Просил суд применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку истцом ежеквартально подаются иски о взыскании неустойки за разные периоды, в связи с чем общая сумма присужденная в пользу истца не соразмерна последствиями нарушенного обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГВСУ №» (ранее ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») (застройщик), и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № согласно пункту 1.1 которого Застройщик обязался передать в собственность Участников Объект долевого строительства - однокомнатную квартиру площадью, согласно проекту 37,65 кв. м. (состоящей из общей площади 35,55 кв.м., лоджии 2,10 кв.м., площади с учетом понижающего коэффициента 0,5) 3 этаж, 3 подъезд, квартира вторая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки (согласно прилагаемому планировочному решению) в жилом доме по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>, а также доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорциональной общей площади квартиры.

Согласно пункту 1.4 договора, Застройщик принял на себя обязательство передать по акту Участнику построенную квартиру в течение II квартала ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 как участник долевого строительства принял на себя обязательство по оплате цены договора в размере <данные изъяты> (пункт 1.2 договора).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно статье 8 указанного выше Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу п. 3.1. Договора, участник обязуется оплатить долю своего участия в финансировании строительства объекта, указанного п. 1.1. настоящего договора, в сумме и в сроки согласно настоящему Договору.

Участник, как предусмотрено п. 3.2. Договора, обязан принять по акту приема-передачи построенную квартиру в установленный срок с момента получения уведомления застройщика о получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В свою очередь застройщик обязуется построить для участника квартиру, указанную п. 1.1. настоящего договора; произвести строительно-монтажные и отделочные работы в квартире (п. 4.1 Договора).

Кроме того, как следует из п. 4.2. названного Договора, застройщик обязан передать по акту участнику построенную по его заказу квартиру в течение срока, предусмотренного п. 1.4. настоящего договора, при условии полного расчета с заемщиком. Допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры. После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик не несет расходы по охране и техническому обслуживанию мест общего пользования, а также по оплате коммунальных услуг.

Ответчиком не оспаривается, что истцом произведена оплата по договору в полном объеме, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

В соответствии с п. 1.3. Договора, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику – не позднее II квартала ДД.ММ.ГГГГ года, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как определено в п. 1.3 названного Договора.

Таким образом, обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства в соответствии с Договором должна быть исполнена не позднее II квартала ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязательства участника считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта (п. 3.9.Договора).

В свою очередь, как определено в п. 4.9. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта недвижимости, и как следствие передача квартиры застройщиком участнику неоднократно переносился, о чем истец уведомлялся надлежащим образом. До настоящего времени спорный объект недвижимости в эксплуатацию не введен, квартира участнику не передана, что не оспаривается сторонами по делу. Судом установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что застройщиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не получено.

В настоящее время, в связи с внесением изменений в проектную документацию срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию был переносен на ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику – ДД.ММ.ГГГГг., но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта эксплуатацию, о чем истец был извещен уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалы гражданского дела достоверно свидетельствуют о том, что условие договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленное в пункте 1.4, застройщиком ФГУП «ГВСУ №» надлежащим образом не исполнено. Ответчик, являющийся Застройщиком по договору, допустил просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств составляет 90 дней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы представителя ФГУП «ГВСУ №» о том, что вина ответчика в нарушении условий договора долевого участия в строительстве отсутствует, не могут быть приняты судом как обоснованные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, участник гражданского оборота должен осуществлять возникшие у него обязательства в соответствии с условиями заключенного договора.

Как следует из п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае наступления обстоятельств форс-мажора (стихийные бедствия, войны, общественные беспорядки, запретительные акты государства и муниципальных органов) обязательства сторон, предусмотренные настоящим договором, соразмерно отодвигаются на время действия этих обстоятельств.В адрес истца ответчиком было направлено уведомление, которым истец был извещен о переносе срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с внесением изменений в проектную документацию; срок передачи застройщиком квартиру участнику определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для приведения договора в соответствие с проектной документацией, истца приглашали прибыть в Отдел учета, распределения и реализации жилья ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» для подписания дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, из материалов дела не следует, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду от несвоевременного исполнения обязательств, либо использовал не по назначению инвестиционные средства или умышленно удерживал объект недвижимости.

Как указано в пункте 6.1 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что застройщик несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичное положение закреплено и в п. 6.4 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что разрешение на строительство было продлено, соответственно продлены сроки сдачи дома в эксплуатацию и сроки передачи квартиры участнику долевого строительства также продлены, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о взыскании неустойки является правом потребителя.

Согласно расчету истца исковых требований, размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (указанная сумма составляет цену иска). Однако с данным расчетом суд согласиться не может, поскольку истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ. Ставка рефинансирования Банка России составляла с 19.09.2016г. – 10%.

Произведя самостоятельный расчет, с учетом соответствующей ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды времени, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки составляет <данные изъяты>

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Это объясняет то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой. В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дано разъяснение о том, что суд вправе в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом следует принимать во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Это позволяет судам принять решение, которое реально будет исполнено, не отразится на деятельности ответчика, не приведет к прекращению его деятельности. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Доводы о том, что неустойка не может быть снижена основаны на неверном толковании норм материального права, так как нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным, в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, правила п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

С учетом обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи Объекта недвижимости Участнику, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, наличия вступивших в законную силу решений суда о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по вышеуказанному договору за иные периоды, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, принятие действий по согласованию с дольщиком иного срока передачи ему объекта долевого строительства - квартиры, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты>, взыскав ее в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя), как следует из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>/2). По обстоятельствам рассмотренного спора суд не находит оснований для снижения штрафа поскольку он соразмерен нарушенному ответчиком обязательству.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «<адрес>» с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> от суммы требований подлежащих оценке (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «ГВСУ №» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФГУП «ГВСУ №» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФГУП «ГВСУ №» в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: судья Е.А. Савченко