Решение № 12-22/2017 12-539/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 12-22/2017

№


РЕШЕНИЕ

20.01.2017года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данным постановлением ФИО3 признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> адресу: <адрес> автомобилем марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со светопропускной способностью стекла, через которое обеспечивается передний обзор водителя <данные изъяты>% и менее, а именно, <данные изъяты>% в нарушение п.4.3 приложения №8 к Техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), в соответствии с которым светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Измерение светопропускания производилось прибором-измерителем «<данные изъяты>» заводской №.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО3 обратился с жалобой в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, в которой просил отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным.

ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения его жалобы, в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился без указания уважительных причин, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ принял решение о рассмотрении жалобы ФИО3 в его отсутствие.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, приходит к следующему:

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, установленные должностным лицом, полностью нашли свое подтверждение.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п.4.3 Приложения №8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Совершение ФИО3 вышеуказанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым светопропускаемость стекла переднего обзора принадлежащего ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> составила <данные изъяты>%; копией свидетельства о поверке №; рапортом ИДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО2 и его письменными объяснениями, данными суду.

Совокупность указанных доказательств суд считает достаточной для рассмотрения дела. Оснований ставить под сомнение данные доказательства и для исключения их из числа таковых судом не установлено.

Из представленных доказательств следует, что измерения светопропускаемости стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, проводились измерителем светопропускания стекол «<данные изъяты> заводской №.

Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку (свидетельство о поверке №№), подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО3 о том, что он не совершал правонарушения, проверка проводилась неизвестным прибором, на грязном стекле, свидетельство о поверке ФИО3 предъявлено не было, – не учитываются судом, поскольку являются голословными и опровергаются представленными по делу доказательствами.

В настоящее время действует технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года №877.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении ФИО3 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, были установлены правильно. Оценка должностным лицом имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, вышеуказанным должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП в отношении ФИО3, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2.6.1 ч.2, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись О.О. Соболева