Решение № 2-282/2018 2-282/2018 ~ М-180/2018 М-180/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-282/2018

Дело № 2-282/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново 10 мая 2018 года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре Масалове О.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Шурыгино» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Шурыгино" об отмене дисциплинарного взыскания, выплате причитающейся заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Черепановский районный суд с заявлением к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Шурыгино" об отмене дисциплинарного взыскания, выплате причитающейся премии, в обосновании своих требований указав, что работает в МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Шурыгино" в должности бухгалтера-кассира с (дата). на основании трудового договора № от (дата).. Приказом № от (дата). представителем ответчика незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии за январь (дата). на 100%. Считает данный приказ незаконным, поскольку указанные в приказе обстоятельства не соответствуют действительности: денежные средства у ФИО4 за оказание услуг по вывозу ЖБО в августе (дата). истец не принимала, согласно квитанции приняты должностным лицом по фамилии Летнец. Такой вид дисциплинарного взыскания как лишение премии нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрен. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, бессоннице, повышенном кровяном давлении на фоне эмоциональных переживаний истца, в связи с чем истец обращалась за помощью в медицинское учреждение. Причиненный моральный оценивает в 30.000 руб.. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом № от (дата). в виде лишения премии за январь (дата). на 100%; взыскать с ответчика в пользу истца премию за январь (дата). в размере 4.000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30.000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца 200 руб., оплаченных истцом при изготовлении доверенности на представлении интересов.

В последствии представитель истца отказался от части исковых требований, связанных с отменой приказа о наложении административного взыскания и взысканием с ответчика суммы премии за январь (дата). в размере 4.000 руб., подтвердив, что указанный приказ отменен и данная сумма была выплачена истцу ответчиком. В судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований, пояснив суду, что истца поставили перед фактом, вручив приказ о дисциплинарном взыскании. Истец данного нарушения не совершала. Кроме того, нарушение было произведено в августе (дата)., а приказ о дисциплинарном взыскании вынесен в декабре (дата). ФИО3 отказалась писать объяснение и в приказе о наложении дисциплинарного взыскании также не расписывалась.

Представитель ответчика МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Шурыгино» ФИО2 исковые требования признал частично, пояснив суду, что (дата). Государственной инспекцией труда в Новосибирской области действия по наложению дисциплинарного взыскания на ФИО3 были признаны не соответствующими положениям Трудового кодекса РФ и на него, как на директора МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Шурыгино» наложено административное наказание, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000 руб. Удержанная премия за январь (дата). была в полном объеме выплачена истцу. Не согласен с заявленным размером суммы компенсации морального вреда, поскольку истец, хотя и находилась на больничном листе, но в это же время выходила на работу в ООО «Гермес», которое находится в одном помещении с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Шурыгино».

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

МУП «ЖКХ Шурыгино» осуществляет свою деятельность в соответствии с уставом предприятия. Руководство деятельностью предприятия осуществляет директор (л.д.53-69).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в соответствии с приказом о приеме на работу №-№ от (дата). и трудовым договором № от (дата). ФИО3 принята в МУП «ЖКХ Шурыгино» на должность бухгалтера кассира на участок п.Майский, с (дата).(л.д.6-8, л.д. 23-24,27).

На основании приказа № от (дата). и дополнительного соглашения к трудовому договору, ФИО3 выполняет дополнительные трудовые обязанности инженера по охране труда в объеме 50% согласно штатного расписания (л.д.33).

С ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата).(л.д.25-26).

Приказом № от (дата). ФИО3 переведена в МУП «ЖКХ Шурыгино» участок п.Майский на должность инженера по охране труда (л.д.34).

Приказом № от (дата). директора МУП «ЖКХ Шурыгино» ФИО2 ФИО3 лишена премии за январь (дата). на 100%.(л.д.9)

Коллективным договором МУП «ЖКХ Шурыгино» от (дата)., Положениями о премировании от (дата)., а также об оплате труда от (дата)., утвержденными директором МУП «ЖКХ Шурыгино», предусмотрены премиальные доплаты, установленные в процентном отношении к окладу. Для инженера по охране труда предусмотрено премирование в размере 40% от оклада (л.д.35- 52).

Постановлением № от (дата)., вынесенным зам. начальника отдела Государственной инспекцией труда в Новосибирской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч............. КоАП РФ, по факту нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания с ФИО3, и назначено административное наказание в виде 30.000 руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу (дата).

Предписанием № от (дата)., вынесенным зам. начальника отдела Государственной инспекцией труда в Новосибирской области, на ФИО2 возложена обязанность по отмене приказа № от (дата). о лишении ФИО3 премии за январь (дата). на 100% и выплате удержанной премии в полном объеме в срок до (дата). (л.д.80-147).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30.000 руб., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи1099Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданинуморального вредаопределяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей151Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В силу абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий

В материалах дела имеется копия листка нетрудоспособности, выданного ФИО3 с (дата). и по (дата).(л.д.12-13)

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен и подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, длительность лечения, а также требования разумности и справедливости и устанавливает размер компенсации морального вреда, равным 200 рублям, так как данный размер компенсации является разумным и справедливым и соответствующим перенесенным истцом нравственным страданиям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями постановления пленума Верховного суда РФ постановление от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности представителя истца не усматривается, что указанный документ был выдан для участия представителя в настоящем деле.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов на оформление заверенной доверенности в сумме 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из требований ч.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при заявленных требованиях нематериального характера, к которым относится требование о взыскании компенсации морального вреда, гос. пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Таким образом с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Шурыгино" об отмене дисциплинарного взыскания, выплате причитающейся заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно Коммунальное хозяйство Шурыгино», ИНН №, КПП №, р/с 40№ в пользу ФИО3 (дата) г.рождения уроженки ________ компенсацию морального вреда в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно Коммунальное хозяйство Шурыгино», ИНН №, КПП №, р/с 40№ гос.пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья Л.Н. Зенкова