Решение № 12-908/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-908/2025

Дело № 12-908/2025

УИД 78RS0015-01-2024-019139-11


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 октября 2025 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

жалобу ФИО1 и его защитника Таташвили Дениса Геннадьевича на:

- постановление начальника 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

- решение ВрИО заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления начальника 10 ОП УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 10 ОП УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, находясь в общественном месте, распивал спиртные напитки, а именно: пиво «Балтика» объемом 0,5 л с содержанием этилового спирта 4,5% готовой продукции, чем нарушил ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Решением ВрИО заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника 10 ОП УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Выражая несогласие с вышеуказанными постановлением решением, ФИО1 и его защитник Таташвили Д.Г. обратились в суд с жалобой, в которой просят обжалуемое постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, а именно: жалоба была рассмотрена в отсутствие защитника ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 и его защитника Таташвили Д.Г. оставлены без удовлетворения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая адресатом получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения.

Защитник ФИО1 Таташвили Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Изучив жалобу, выслушав объяснения защитника ФИО1 Таташвили Д.Г., проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, потребления (распития) винодельческой продукции (за исключением коньяка, бренди и виноградной водки) в местах, указанных в подпунктах 3 и 9 пункта 2 настоящей статьи, при проведении дегустации винодельческой продукции, а также несовершеннолетними.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, находясь в общественном месте, распивал спиртные напитки, а именно: пиво «Балтика» объемом 0,5 л с содержанием этилового спирта 4,5% готовой продукции.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом, в процессе привлечения ФИО1 к административной ответственности установленный законом порядок соблюден не был. Так, из материалов дела следует, что ФИО1 является иностранным гражданином – гражданином <адрес>, между тем, сведения о том, владеет ли данное лицо русским языком, отсутствуют. В протоколе ДЛ САП от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении личного досмотра, в нарушении требований п. 3 ст. 27.7 КоАП РФ, отсутствовали понятые.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в том числе, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело (жалоба) может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья установил, что постановление начальника 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в порядке подчиненности, и решением ВрИО заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того факта, что ФИО1 и его защитник Таташвили Д.Г. были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.

В связи с тем, что заявитель ранее воспользовался правом на обжалование постановления в порядке подчиненности, а допущенное процессуальное нарушение является существенным, без его устранения невозможно всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд, в том числе, выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом истек, судья приходит к выводу, что обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 и его защитника Таташвили Д. Г. на постановление начальника 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, и решение ВрИО заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление начальника 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, и решение ВрИО заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий