Решение № 2-1866/2023 2-1866/2023~М-1599/2023 М-1599/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 2-1866/2023

Дело №2-1866/2023

УИД №23RS0015-01-2023-002194-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 28 сентября 2023г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором представитель истца ФИО2, ссылаясь на нарушение ответчиком, как заемщиком условий заключенного с ООО «Русфинанс Банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о своевременном возврате кредита и уплате процентов, и на переход права требования по указанному договору от банка к истцу в порядке уступки права (цессии), просил взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание по вызовам суда дважды не явилась, несмотря на меры принятые судом по ее извещению о рассмотрении дела. Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция с судебными извещениями направлялась судом по месту регистрации ответчика – <адрес>, однако не была востребована ответчиком в учреждении связи и возращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п.п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п.п.33, 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения расценивается судом как отказ ответчика от получения судебных извещений.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поскольку в деле имеются доказательства уклонения ответчика от получения судебных извещений суд счел его надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела и руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку пункт 3 ст.154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключен указанный в иске кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, на условиях срочности, платности и возвратности банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 98 840 руб. под 26,99% годовых, на 12 месяцев с возвратом основного долга и уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей (л.д.21).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день.

Как указано в иске и не опровергнуто ответчиком условия указанного договора о предоставлении заемщику кредита банком исполнены, в свою очередь заемщиком условие о своевременном возврате кредита и уплате процентов нарушил, допустив образование задолженности.

Права требования по указанному договору в дальнейшем перешли к истцу на основании уступки права (цессии), что подтверждено представленными с иском копиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требований) и акта приема-передачи прав требования с платежным поручением (л.д.32).

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основаны на приведенных выше положениях ст.309, ст.ст.809-811 ГК РФ о праве займодавца на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, об обязанности заемщика возвратить сумму займа и о последствиях нарушения договора займа, а также на положениях ст.ст.382, 384 ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу и объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Право на взыскание неустойки основано на положениях п.12 договора и ст.811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа.

Право на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли истцу на основании договора цессии и п.13 кредитного договора, предусматривающего возможность полной передачи прав требования по договору потребительского кредита.

Общий размер задолженности ответчика, указанный в иске, не противоречит полученному по акту приема-передачи прав от банка, требованиям закона и условиям договора, и составляет 81 918,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: проценты 29 789,05 руб., неустойка за просрочку основного долга 27 901,57 руб., неустойка за просрочку процентов 24 228,08 руб.

Доказательств отсутствия задолженности, ответчиком не представлено, сумма задолженности не оспорена.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 вступая с банком в договорные отношения путем подписания кредитного договора подтвердила свое согласие с условиями получения кредита, и в соответствии со ст.421 ГК РФ была свободна в заключении договора на указанных выше условиях, действовала без какого-либо понуждения. Доказательств обратного в деле не имеется.

Суд считает, что со стороны истца доказано исполнение обязательств в виде предоставления суммы кредита, тогда как со стороны ответчика нарушены условия договора, а именно допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем, у банка, возникло право в силу ст.811 ГК РФ требовать возврата суммы кредита, процентов и штрафов, перешедшее впоследствии к истцу.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ранее возражал против бесспорного взыскания задолженности в приказном порядке. Определением мирового судьи судебного участка №19 г.Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ООО «Русфинанс Банк», образовавшееся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 820,83 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2138 руб., всего 155 958,83 руб. (л.д.12). Следовательно, ответчик достоверно знал об обращении банка в суд за взысканием кредитной задолженности, однако возражений на иск не представил, в суд не явился, задолженность не погасил.

На основании изложенного, иск, рассмотренный в порядке заочного производства, суд удовлетворяет в полном объеме, также согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины на сумму 2658 руб., подтвержденные платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6-7) и по оплате услуг представителя на сумму 15 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16-18).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Краснодарскому краю в Ейском районе, код подразделения №, в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 81 918,70 руб., в том числе: проценты 29 789,05 руб., неустойка за просрочку основного долга 27 901,57 руб., неустойка за просрочку процентов 24 228,08 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2658 руб. и расходы на представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 99 576,70 руб. (девяносто девять тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей 70 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья