Решение № 2-2675/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-2675/2025

Дело номер

УИД № (08RS0номер-26)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 августа 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего - исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Волгограда - судьи Котельниковского районного суда адрес ФИО1,

при секретаре Ф.И.О.4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела МВД России по адрес к ФИО2 О.2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел МВД России по адрес обратилось в суд к ФИО2 О.2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что Ф.И.О.3, в период с декабря 2017 по август 2022 года проходил службу в ОМВД России по адрес.

дата при исполнении служебных обязанностей Ф.И.О.3 на служебном автомобиле УАЗ 315195015, грз М1314 89, принадлежащим ФКУ «ЦхиСО УМВД России по ЯНАО», находящемся в безвозмездном пользовании ОМВД России по адрес, совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ф.И.О.8, грз номер, под управлением Ф.И.О.1 В результате которого автомобиль причинены механические повреждения, а Ф.И.О.1 ущерб в размере 137 857 руб. 92 рублей, что подтверждается апелляционным определением суда адрес от дата, которым с ОМВД России по адрес в пользу Ф.И.О.1 взысканы судебные расходы в размере 68 365 руб. 92 коп и 69 492 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Вина Ф.И.О.3 подтверждается его объяснениями от дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия административной ответственности за данное правонарушение.

дата в УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил исполнительный лист ФС номер от дата о взыскании с ОМВД России по адрес в пользу ФИО3 О.9 в возмещение ущерба и судебных расходов по решению номер от дата на общую сумму 137 857 руб. 92 коп.

Требования (претензии) истца от дата номер и от дата номер о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса оставлены без ответа.

Просил взыскать с Ф.И.О.2 в пользу отдела МВД России по адрес сумму, взысканную в пользу третьего лица, в виде судебных расходов в размере 68 365 руб. 92 коп.; суммы восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq, грз В564МТ 89 в размере 69 492 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Представитель истца отдела МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Ф.И.О.3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом начальника ОМВД России по адрес от дата номерл/с Ф.И.О.3 принят на должность полицейского.

дата между Ф.И.О.3 и ОМВД России по адрес заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом ОМВД России по адрес от дата номерл/с Ф.И.О.3 уволен со службы в ОВД.

Решением Новоуренгойского городского суда адрес от дата постановлено: «Взыскать с ОМВД России по адрес в пользу Ф.И.О.1 69 492 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебные расходы в размере 53 340, 52 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 О.9 в оставшейся части отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле АО «Согаз» в качестве третьего лица и соответчика - отказано.

Решение Новоуренгойского городского суда адрес от дата изменено в части взысканной с ОМВД России по адрес суммы судебных расходов, указаны в резолютивной части следующие суммы, подлежащие взысканию:

взыскать с ОМВД России по адрес в пользу Ф.И.О.1 судебные расходы в размере 68365 руб. 92 коп. в том числе: 35000 руб. - на оплату юридических услуг, 30000 руб. - на оплату судебной экспертизы, 1081 руб. 16 коп. - почтовые расходы, 2284 руб. 76 коп. - государственная пошлина.

Вернуть ФИО3 О.9 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от дата в размере 306 руб. 24 коп.

В остальной части решение Новоуренгойского городского суда адрес от дата оставить без изменения.

В соответствии с ч.1-2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так вступившими в законную силу судебными актами установлено:

дата в 20 часов 10 минут в районе адрес в адрес водитель Ф.И.О.3, управляя автомобилем УАЗ 315195015, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ - при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего совершил наезд на автомобиль Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, повредив его.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Ф.И.О.3 в причинении ущерба Ф.И.О.1 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в отношении Ф.И.О.3 с указанием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, приложением к определению по делу об административном правонарушении от дата с указанием транспортных средств и полученных ими повреждений, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей места ДТП, объяснением его участников.

дата от Ф.И.О.3 отобраны объяснения по факту дорожно-транспортное происшествия, в которых он подтвердил, что при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль..

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ф.И.О.3 Правил дорожного движения РФ, что повлекло совершение ДТП и, как следствие, причинение материального ущерба истцу.

Судом установлено и подтверждено представителем ответчиков, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯНАО» является владельцем источника повышенной опасности, которому принадлежит на праве оперативного управления автомобиль, которым в момент ДТП управлял Ф.И.О.3 Автомобиль марки УАЗ на основании договора безвозмездного пользования номер от дата передан ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу» в безвозмездное пользование ОМВД России по адрес.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О.3 находился при исполнении своих должностных обязанностей, являясь полицейским (кинологом) отделения номер мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по адрес, и управлял служебным транспортным средством.

При таких обстоятельствах у ОМВД России по адрес, как причинителя вреда, владеющего транспортным средством на законном основании, являющегося надлежащим ответчиком по делу, возникла обязанность по возмещению Ф.И.О.1 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей.

Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована АО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым, в связи с чем выплатило страховое возмещение в размере 34 800 рублей. Кроме того, истцу выплачено возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля 20 995 рублей.

ОМВД России по адрес по решению суда произведена выплата Ф.И.О.1 в сумме 137 857 рублей 92 копейки, что подтверждается платежными поручениями от дата номер, от дата номер.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от дата N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что материальный ущерб был причинен ОМВД России по адрес истцу в результате совершения административного проступка (нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации), что в силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на него материальной ответственности в полном размере.

Доказательств того, что ущерб был причинен не по вине Ф.И.О.3 ответчиком суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств несоразмерности причиненного ущерба.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52).

В данном случае ОМВД России по адрес оплатило ущерб причинный его работником Ф.И.О.3 в результате дорожно-транспортного происшествия третьему лицу в размере 137 857 рублей 92 копейки на основании платежных поручений дата в размере 126762,38 коп. и дата в размере 11095 руб. 54 коп. При этом в суд исковым заявлением ОМВД России по адрес обратился дата, т.е. в установленные законом сроки.

На основании изложенного, суд исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Ф.И.О.3 трудовых обязанностей, причиной столкновения автомобилей явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, ущерб возмещен работодателем истца потерпевшей стороне в полном объеме, в связи с чем суд признает обоснованными требования истца о взыскании с Ф.И.О.3 материального ущерба, причиненного работником работодателю в размере 137 857 рублей 92 копейки.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску, составляет 5135 руб. 71 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа – город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования отдела МВД России по адрес к ФИО2 О.2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 О.2 (дата года рождения, адрес, Кетченеровского р-она, адрес) в пользу отдела МВД России по адрес денежные средства в размере 137 857 рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО4 О.2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5135 рублей 71 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись ФИО1

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен дата.

Судья подпись ФИО1