Решение № 2-145/2019 2-145/2019(2-3087/2018;)~М-2774/2018 2-3087/2018 М-2774/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-145/2019

Дело № 2-145/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Барнакян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.А. к ПАО «АСКО – Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> г.р.з. № ФИО5 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Вольво S60 г.р.з. №, собственником которого является Д.А.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Д.А. обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» для получения страхового возмещения.

ПАО «СК Южурал-АСКО» не ответило на заявление о наступлении страхового события, выплату не произвело.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Вольво S60 г.р.з. № Д.А. обратился в ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта №РО38 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного с учетом износа составляет 535 200 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 7 000 рублей.

Страховщику была отправлена претензия с требованием о страховой выплате. О проведении осмотра транспортного средства Вольво S60 г.р.з. № Д.А. уведомил ПАО «СК Южурал-АСКО». Страховщик не обеспечил явку представителя.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «СК Южурал-АСКО» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Истец Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Как следует из материалов дела, истец извещался о месте и времени проведения судебных заседаний путем направления телеграммы по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> Г, <адрес>, однако, телеграмма не была вручена истцу.

Кроме того, истец неоднократно извещался о месте и времени проведения судебных заседаний путем направления заказной корреспонденции, по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> Г, однако судебные извещения не были вручены ответчику, в связи с его систематическими неявками в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции.

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 6, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих истцу своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, представитель истца по доверенности ФИО7 уведомлена судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что подтверждается ее подписью в соответствующей расписке в материалах дела.

Представитель ответчика ФИО8, действующая по доверенности, в судебное явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать ввиду недоказанности факта наступления страхового случая.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имущественные интересы, связанные с рискомгражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших прииспользованиитранспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев, предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что Д.А. является собственником транспортного средства Вольво S60 г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля Вольво S60 г.р.з. № под управлением Д.А.

В результате указанного события, автомобилю Вольво S60 г.р.з. №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Д.А. обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» для получения страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Вольво S60 г.р.з. №, Д.А. обратился в ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта №РО38 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного с учетом износа составляет 535 200 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о страховой выплате, которое не было исполнено.

Истец, посчитав отказ от выплаты страхового возмещения нарушением своих прав обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта ТС истца оказался спорным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Южный Центр Экспертиз».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить могли ли быть образованы повреждения транспортного средства Вольво S60 г.р.з. № в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво S60 г.р.з. № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также за минусом пересекающихся повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

В выводах экспертного заключения ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ указанно:

1. Все повреждения транспортного средства Вольво S60 г.р.з. № не могли быть образованы в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах.

2. Поскольку при ответе на первый вопрос установлено, что заявленные повреждения автомобиля Вольво S60 г.р.з. К 500 РХ 161 зафиксированные в актах осмотра и отраженные на фотоматериалах, имеющихся в материалах гражданского дела, относящихся к предмету экспертизы, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то исследование по второму вопросу не производилось по причине отсутствия необходимых исходных данных для проведения исследования.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца противоречат заявленному ДТП, причинно-следственная связь между имущественным ущербом истца и указанным им ДТП отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая, заключение экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Южный Центр Экспертиз» суд так же исходит из того, что при проведении исследования дан анализ материалам административного производства, представленному сторонами в дело перечню повреждений транспортных средств. Судом достоверно установлено, что экспертиза выполнена специализированным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, при ее производстве использованы не только теоретическая литература, но и практические пособия, в связи с чем, у суда оснований подвергать сомнениям указанное заключение не имеется.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, истцом суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, заявленный истцом ущерб не был причинен в результате указанного им ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом того, что требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южный Центр Экспертиз».

Оплата за проведение экспертизы была возложена на истца, однако произведена им не была.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 60 000 рублей. (л.д. 175)

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что в удовлетворении исковых требований истца было отказано, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с Д.А.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д.А. к ПАО «АСКО – Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Взыскать с Д.А. в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019 г.