Решение № 2-145/2019 2-145/2019(2-1967/2018;)~М-1981/2018 2-1967/2018 М-1981/2018 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-145/2019

Дело № УИД 61RS0036-01-2018-002814-90


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 13 июня 2019 года

Каменский районный суд под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием представителя ответчицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в заявлении, что 05.02.2018г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», причинены механические повреждения, зафиксированные на месте ДТП инспектором ГИБДД, выявлены при последующем осмотре экспертом, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Это дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>. На момент ДТП её гражданская ответственность застрахована в АО «<данные изъяты>», страховой полис №. Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты> застрахована по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование». Специалистами страховщика стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, с учётом его износа, комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при ремонте автомобиля, определена в 732 890,41 рублей. В обоснование иска АО «АльфаСтрахование» ссылается на положения ст.ст.965 ч.1, 931 ч.4 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учётом положений которых указывает, что АО «<данные изъяты>» добровольно удовлетворило требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере установленного законом лимита – 400 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.1072 ГК РФ, истец считает, что оставшаяся сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию с ФИО2, в связи с чем просит суд взыскать с ответчицы в пользу АО «АльфаСтрахование» причинённый вред в размере 332 899,41 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6598,9 рублей.

Дело рассмотрено судом без участия в судебном заседании ответчицы и представителя истца, просивших об этом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ. При этом АО «АльфаСтрахование» направило в суд ходатайство об уменьшении исковых требований. Оно просило, с учётом проведённых по делу экспертиз, взыскать в его пользу с ответчицы в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 304 836,3 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6248 рублей.

ФИО1, представляющий по доверенности ответчицу, с уточнёнными истцом АО «АльфаСтрахование» требованиями не согласился, дал пояснения, аналогичные письменным возражениям на иск, приобщённым к делу судом. Суть их сводится к тому, что сумма страховой выплаты, произведённой истцом в сумме 732 890,41 рублей на основании акта выполненных работ от 09.06.2018г. №, включает в себя, в том числе НДС 18%, что составляет 102 703,2 рублей. Представитель ответчика считает, что фактические расходы истца по оплате восстановительного ремонта, без учёта НДС, составили 630 187,21 рублей. Сумму НДС истец вправе в течение трёх лет предъявить к налоговому вычету, и эти расходы будут возмещены ему государством. При взыскании НДС с ФИО2, истец получит его двойной размер. Исходя из этого, представитель ответчицы считает, что с её доверителя подлежит взысканию сумма, составляющая (630 187,21 – 400 000) = 230 187,21 рублей. При использовании данных экспертного заключения № сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу истца, составит (704 836,03- 400 000) = 304 836,03 рублей, что, с учётом реальных затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», будет являться для истца неосновательным обогащением.

Выслушав объяснения представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд пришел в следующему.

Факт ДТП, произошедшего 05.02.2018г., в результате которого, по вине ФИО2, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>. транспортному средству «<данные изъяты>, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», причинены механические повреждения, - в судебном заседании не оспаривается.

Также не оспаривается экспертное заключение ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» (л.д.69-110), в части выводов, которые указывают на действительное нарушение водителем ФИО2 п.п.8.1, 8.2, 8,4 «Правил дорожного движения Российской Федерации, которые, с технической точки зрения, могли послужить причиной ДТП. При этом действий, влекущих нарушения ПДД у водителя автомобиля «<данные изъяты>» - не установлено.

Представителем ответчицы в судебном заседании такая экспертная оценка в указанной части действий участников ДТП не оспаривается.

Суд соглашается с выводами эксперта об определении вины ФИО2 в совершении ДТП 05.02.20018г., поскольку они основаны на реальных данных, представленных суду, не противоречат обстоятельствам, зафиксированным на месте ДТП сотрудниками ГИБДД и при последующем осмотре транспорта.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ООО «<данные изъяты>», которому принадлежит автомобиль «<данные изъяты>, как владельца автомобиля, 06.06.2017г. застрахована по договору КАСКО, в том числе при наступлении страхового случая – повреждение транспортного средства (л.д. 7-9).

После ДТП, произошедшего 05.02.2018г., истец направил страхователю предусмотренный законом пакет документов (л.д.7-34), в том числе заявление о страховом событии, копию постановления по делу об административном производстве, акт осмотра транспортного средства № от 16.03.2018г., счёт № от 11.04.2018г. на ремонт и восстановление автомобиля, акт выполненных работ от 09.06.2018г., страховой акт и платёжное поручение, которым произведена оплата работ по восстановлению автомобиля в размере 732 890 рублей 41 копейка.

Ответчиком представлено суду заключение специалиста ООО «Фаворит» (л.д.119-128) ставящее под сомнение выводы экспертного заключения ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» в части оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», пострадавшего в ДТП 05.02.2018г.

Для исключения сомнений в этих вопросах, судом назначена по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации». Его заключением № (л.д. 132-153) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» по средним расценкам фирменных станций (официальных дилеров марки), без учёта износа составляет 704 836,03 рублей.

Данную экспертную оценку стороны не оспаривают. Она явилась основанием для уменьшении цены иска, заявленного АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, с учётом уменьшения иска АО «АльфаСтрахование» до 704 836,03 рублей, с ответчицы ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и добровольно возмещёнными ему от АО «<данные изъяты>», в порядке суброгации, 400 000 рублей в возмещении ущерба, причинённого ФИО2, как страхователем этой компании, что составит 304 836,03 рублей.

Относительно доводов представителя ответчика о возможном получении истцом неосновательного обогащения в рамках, предусмотренных Налоговым Кодексом, суд относится к ним критически, поскольку эти доводы нося характер предположений и вероятностей, не основаны на доказательствах.

С ответчицы ФИО2, в порядке, предусмотренном ст.98 ГПК РФ в пользу АО «АльфаСтрахование», пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, с учётом первоначально заявленных, подлежит взысканию госпошлина в размере 5990 рублей.

На л.д. 135 представлен счёт за оплату проведённой ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» экспертизы по делу. Эксперт ходатайствует (л.д. 134) взыскать в его пользу оплату экспертных услуг в общем размере 12 000 рублей.

Суд учитывает, в чью пользу дана большая часть экспертизы, из чего следует, что, исходя из первоначальной цены иска произведённая экспертом оценка ущерба составила 91,57%. Соответственно, с ФИО2, как проигравшей стороны, в пользу ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации», по основаниям ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию 10 988,4 рублей, а с АО «АльфаСтрахование» - 1011,6 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счёт возмещения в порядке суброгации 304 836 (триста четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» госпошлину, пропорционально удовлетворённым первоначальным требованиям, в размере 5990 (пяти тысяч девятисот девяноста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и сертификации» экспертные расходы пропорционально удовлетворённым первоначальным требованиям, в размере 10 988 (десяти тысяч девятисот восьмидесяти восьми) рублей 40 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и сертификации» экспертные расходы пропорционально удовлетворённым первоначальным требованиям, в размере 1011 (одной тысячи одиннадцати) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июня 2019г.