Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 10-4/2019

Дело № 10-4/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Холмск 26 февраля 2019 года

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Закурдаевой Е.А., с участием и.о. заместителя Холмского городского прокурора Остапенко А.А., старшего помощника Холмского городского прокурора Решетниковой В.В. защитника - адвоката Чернявского А.А. при секретаре Борисовой Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

апелляционное представление государственно обвинителя Крыловой Н.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, на момент совершения преступления не судим, осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ к 9 месяцам ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом по статье 316 Уголовного кодекса РФ с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

осужден по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и приговору Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Решетниковой В.В., поддержавшей доводы представления, осужденного, а также адвоката Чернявского А.А., согласившихся с доводами преставления,

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья потерпевшего.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 09часов 00 минут в спальной комнате квартиры № дома № по <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крылова Н.Ю., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию им содеянного, просит приговор изменить, назначив осужденному наказание в соответствии с требованиями уголовного закона. А именно в нарушение пунктов 5, 6 части 1 статьи 308 УПК РФ, назначая ФИО1, окончательную меру наказания, подлежащую отбытию, мировой судья в резолютивной части приговора не указал положение пункта «Б» части 1 статьи 71 УК РФ, а также не определил вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения. В нарушение пункта 9 части 1 статьи 308 УПК РФ суд не учел положения пункта «Б» части 3.1. статьи 72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит суд приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Холмского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений указать положения п. «Б» части 1 статьи 71 УК РФ. Местом отбытия наказания в соответствии с пунктом А части 1 статьи 58 УК РФ определить исправительную колонию общего режима. В соответствии с пунктом Б части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы представления, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий между исследованными судом доказательствами не имеется, все доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности установления судом фактических обстоятельств совершения преступления суд не усматривает, при этом вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и его юридическая квалификация в апелляции не оспариваются.

При назначении наказания судом были соблюдены требования статьи 60 Уголовного кодекса РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о его личности.

Вместе с тем суд находит апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, а приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, назначая ФИО1 наказание правомерно учел необходимость назначения подсудимому наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по обжалуемому приговору и приговору Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений пункта Б части 1 статьи 71 УК РФ.

Однако в нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора мировым судьей не указано положение пункта Б части 1 статьи 71 УК РФ.

Кроме того в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора мировым судьей верно указано, что поскольку ФИО1 осужден приговором Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поэтому отбывать наказание по обжалуемому приговору ему также надлежит в исправительной колонии общего режима.

Однако в нарушение пункта 6 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора мировой судья не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный.

Помимо этого мировым судьей при вынесении приговора осужденному ФИО1 обязательство о явке заменено на меру пресечения в виде заключения под стражу. Но при этом, в нарушение пункта 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, не учтены положения пункта Б части 3.1 статьи 72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 УПК РФ, связи с неправильным применением уголовного закона, а апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

В остальной части приговор соответствует требованиям статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, существенных нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих отмену приговора, суд не находит.

на основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.27, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Крыловой Н.Ю. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Окончательное наказание назначить ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 69, пунктом «Б» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачесть наказание отбытое по приговору Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Е.А. Закурдаева

копия верна: судья Е.А. Закурдаева