Решение № 2-1847/2017 2-1847/2017~М-1346/2017 М-1346/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1847/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Никулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, о разделе имущества супругов об обращении взыскания на имущество в счет погашения долга

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просил:

Определить доли супругов ФИО8 в общем нажитом имуществе, признав их равными по ? доле;

Признать долю в уставном капитале ООО «Фирма МЭЙС» в размере 59, 5% рыночной стоимостью 5 193 755 рублей, зарегистрированную на ФИО3, общим совместным имуществом супругов ФИО8;

Признать долю в уставном капитале ООО «Фирма МЭЙС» в размере 29,75% стоимостью 2 596 877 рублей, собственностью ФИО2

Обратить взыскание на ? долю вышеуказанного совместно нажитого имущества от доли ФИО3 в Уставном капитале ООО «Фирма МЭЙС» в размере 29,75%, рыночной стоимостью 2 596 877 рублей, в счет обязанности ФИО2 перед истцом ФИО1, по возврату сумы долга, установленных решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

Фактически иск заявлен о выделе имущества супруга-должника, признании права собственности должника на это имущество, обращении взыскания на нее, а именно - в уставном капитале ООО Фирма «МЭЙС».

Требования истец мотивирует тем, что на основании решения Видновского городского суда с ответчика ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства в сумме 1 998 050 рублей на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик длительный период времени не возвращал полученный им по договору займ, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. Но и судебное решение ответчик также не исполняет. Судебным приставом – исполнителем были направлены запросы на предмет наличия имущества у ответчика в Управление Росреестра, ГИБДД, налоговые органы. Но получены ответы о том, что имущества нет. Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность раздела имущества супругов, и обращение взыскания на долю имущества супруга должника, супруга ответчика является соучредителем ООО «Фирма МЭЙС», где ей принадлежит 59,5% долей, просил разделить эту долю, признать право на 29,75% долей за ответчиком, как на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на нее, установив первоначальную стоимость по заключению эксперта равную 2 596 877 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных требованиях, просил удовлетворить. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель предпринял все действия по розыску имущества ответчика. Но у ответчика имущества нет. Это является единственным возможным способом исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ответчика.

Его доверителю ничего не известно о брачном договоре между ФИО9. Полагает, что он не заключен.

Полностью согласен с выводами экспертов по представленной экспертизе.

Полагает, что за весь период рассмотрения дела в случае заинтересованности, ООО Фирма «МЭЙС», где ответчик является генеральным директором, имел возможность выкупить у истца долг

Настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика извещен о дне слушания надлежащим образом, что подтверждается распиской ( л.д. 165 т.2). В связи с этим, суд определил рассмотреть дело при данной явке. Суд полагает, что со стороны ответчика – злоупотребление правом, поскольку ему известно о данном судебном разбирательстве, что подтверждается его заявлением от 20 июня 2017 года ( л.д. 130 т.1), в котором он категорически возражал против представления доказательств, затребованных для проведения экспертизы. Но ни разу не явился в заседание, не обеспечил явку своего представителя на судебное заседание от 16 ноября 2017 года. В связи с этим, суд рассмотрел дело в его отсутствие без выяснения позиции по делу.

Представитель 3-его лица – ООО Фирма «МЭЙС» с требованиями не согласен. Просил в иске отказать. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Истец должен был обратиться в суд с заявлением об изменении и порядка и способа уже вынесенного решения суда о взыскании долга на основании ст. 203 ГК РФ.

Настаивает на том, что невозможно обращать взыскание на долю в уставном капитале фирмы в соответствии с законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Перед тем, как требовать раздела уставного капитала и обращения взыскания на его долю, истец должен был требовать обращения взыскания на иное имущество должника; он должен был предложить иным участникам общества выкупить долги участника. Но этого не сделал.

С заключением эксперта не согласен. Полагает, что экспертиза проведена на основании доказательств, добытых с нарушением процессуального закона. Эксперт должен был принять за основу данные, указанные в последнем отчете фирмы. Но он основывался иными документами. Эксперт учел только один метод определения стоимости уставного капитала – затратный. Повторную, либо дополнительную экспертизу назначить не просил.

Пояснил, что между ФИО9 заключен брачный договор, в соответствии с которым все имущество, нажитое в браке, при его разделе будет собственностью того имущество, на имя которого оно записано. Таким образом, поскольку ФИО3 является собственником 59,5 % Уставного капитала ООО «Фирмы МЭЙС», она его собственником так и останется.

Просил в иске отказать.

3-е лицо ФИО7 о дне слушания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

3-лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению на основании следующего:

Как установлено, решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут договор займа, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 365 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 605 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, госпошлина – 18050 рублей ( л.д. 9-16)

На основании решения, Видновским городским судом был выдан исполнительный лист, судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство №/-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена запись акта о заключении брака (л.д. 17) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 вступил в брак с ФИО8 ( ФИО4) В.А.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

На основании ст. 41 СК РФ, брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.

2. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии со ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Представитель 3-его лица - ООО «ФИРМЫ МЭЙС» представил в материалы дела копию брачного договора ( л.д. 169), в соответствии с которым ФИО2 и ФИО3 заключили брачный договор ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого на все имущество супругов, нажитое ими во время брака и до его заключения устанавливается режим раздельной собственности. Имущество после заключения настоящего договора будет являться собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено либо зарегистрировано, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре. Указанный режим раздельной собственности устанавливается и на денежные средства каждого из супругов. Денежные средства, полученные по любым основаниям, будут являться собственностью того из супругов, на чье имя они получены, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

Доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Фирма МЭЙс» в размере 59,5 % зарегистрировано на имя ФИО2 Вышеуказанная доля в уставном капитале Общества, являющаяся общей совместной собственностью супругов, по соглашению сторон после подписания настоящего Договора переходит в собственность ФИО3

Суд не принимает данный договор как надлежащее доказательство существования указанного брачного договора, поскольку подлинник договора – не представлен. Ранее представитель ФИО2 не заявлял суду о его наличии. Сами ФИО8 о нем суду также ничего не сообщали. Таким образом, данная копия договора не соответствует принципу относимости и допустимости, поск4ольку ФИО1 как взыскатель оспаривает его существование, ФИО8 не представили его подлинник.

В связи с этим, суд считает необходимым руководствоваться нормами СК РФ об общем режиме имущества супругов.

В соответствии со ст. 25 Закона «Об ООО», обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества

1. Обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

2. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 90, « О некоторых вопросах применения Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъясняющего порядок обращения взыскания, при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве") судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Согласно статье 25 Закона обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание.

По решению общего собрания участников, принятому единогласно, действительная стоимость доли может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иной порядок не предусмотрен уставом или решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества. В случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании статьи 6 и пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем были направлены соответствующие запросы в различные органы исполнительной власти Российской Федерации в целях поиска имущества ФИО6 ( л.д. 20)

В результате вышеуказанных запросов и ответов на них, поступивших от соответствующих органов исполнительной власти Российской Федерации, выяснилось, что у ФИО6 никакого имущества, числящегося за ним, не обнаружено, что подтверждается Справкой Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20)

Таким образом, материалами исполнительного производства, возбуждённого в отношении ФИО6 (ФИО2) установлено, что у Ответчика отсутствует личное имущество для погашения долга перед Взыскателем (ФИО1)..

В результате, Истец (Взыскатель) вынужден был направить в Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по МО заявление о направлении запросов в отношении супруги ФИО6 ФИО3 в целях поиска имущества, числящегося за ней и имеющего режим общей совместной собственности супругов ФИО8, так как было приобретено во время брака с Должником.

Кроме того, Ответчик после вынесенного в отношении него судебного решения, передал по соответствующим сделкам всё приобретённое им и зарегистрированное на него имущество, своей супруге (ФИО3), которая зарегистрировала свои права собственности на вышеуказанное имущество, и в частности Ответчик (ФИО5), будучи в зарегистрированном браке, передал 19.09.2016г. своей супруге ФИО3 свою долю в уставном капитале юридического лица - ООО «ФИРМА МЭЙС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 500301001, Дата регистрации в ЕГРЮЛ 24.01.2003г.), в размере 59,5 %, номинальной стоимостью 5 950,00 рублей (ГРН 2165003145228, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 19.09.2016г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «ФИРМА МЭЙС». В настоящее время он является генеральным директором предприятия ( л.д. 24-37)

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО2 действительно отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем, норма Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предписывающая первоначально обращать взыскание на иное имущество должника, нежели его доля в уставном капитале общества, не нарушается. Истец имеет право заявлять такое требование, поскольку иного имущества у должника – нет.

В соответствии с записью акта о заключении брака №, ФИО2 и ФИО3 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17)

На основании сведений, имеющихся в едином государственном реестре юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «Фирма МЭЙС», дата присвоения ОГРН – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24-37) ФИО2 является генеральным директором общества, ФИО3, ФИО7 – соучредителями. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ООО «ФИРМА МЭЙС», ФИО3 ( супруге должника), принадлежит 59,5% долей в Уставном капитале, ФИО7 – 40,5% долей в уставном капитале.

В соответствии со ст. 256 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, вышеуказанное имущество является имуществом, нажитым супругами в период брака, подлежащим разделу.

На основании ст. 255 СК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процессуальное законодательство со стороны истца при предъявлении иска не нарушено, поскольку установлено, что никакого имущества у ответчика ФИО2 – нет. В связи с этим, он имеет право предъявить исковые требования к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, обращения взыскания на ? долю Уставного капитала ООО «ФИРМЫ «МЭЙС» ФИО3. Суд считает, что с того периода, когда ФИО3, ФИО2 узнали о предъявлении данных требований, они, как генеральный директор Общества и один из учредителей имели возможность выкупить долю должника. Но этого не сделали. И к тому же, из буквального трактования ст. 25 Закона «Об ООО» следует, что ее нормы распространяются на должника – участника общества. В данном случае, ответчик участником не является. Обладателем долей общества ответчик становится именно на основании данного судебного решения. И в этом случае предусмотрен п. 3. ст. 25 этого же Закона о том, что трехмесячный срок, в течение которого другие участники общества могут выкупить долги, начинает истекать именно со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества.

В связи с этим, данной статьей дважды подтверждается то обстоятельство, что процессуального законодательства при предъявлении иска ФИО1 нарушено не было., поскольку он участником общества на момент предъявления иска не являлся, в досудебном порядке он не должен был иным участникам общества предлагать выкупить его долг перед истцом, поскольку он начинает истекать с момента предъявления судебным приставам исполнительного листа об обращении взыскания на долю имущества должника в виде доли уставного капитала общества.

Суд также считает, что в данном случае, истец не мог предъявить заявление на основании ст. 203 ГПК РФ об изменении порядок и способа исполнения ранее принятого решения суда о взыскании долга путем обращения взыскания на долю в Уставном капитале общества, как на этом настаивает представитель ООО «Фирма «МЭЙС», поскольку в том деле участвовали истец и ответчик. 3-и лица не участвовали. Привлечение к участию в деле на стадии изменения порядка исполнения решения лиц, 3-их лиц - процессуально не возможно

Для определения рыночной стоимости 59,5 % доли уставного капитала Общества, по данному делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами экспертов, рыночная стоимость доли, принадлежащей ФИО3 в размере 59,5 % в уставном капитале ООО «ФИРМА МЭЙС», полученная в результате применения возможных подходов по состоянию на дату оценки без учета НДС округленно составляет 5 193 755 рублей.

Рыночная стоимость доли ФИО2, равная ? стоимости доли, принадлежащей ФИО3 в размере 59,5 % в уставном капитале ООО «ФИРМА МЭЙС», полученная в результате применения возможных подходов по состоянию на дату оценки без учета НДС округленно составляет 2 596 877 рублей. Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представил свои выводы, сделанные на основании тех документов, которые ему были переданы. Какие-либо иные документы ответчик ФИО2 категорически отказывался передать в работу экспертов, что следует из его письма, поступившего в адрес суда после назначения экспертизы.

Суд считает, что в требовании об определении доли супругов ФИО2, ФИО3 равной по 1\2 во всем имуществе – отказать, поскольку истец не указал – в каком именно имуществе.

В остальном суд считает необходимым удовлетворить требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества супругов – ФИО2 и ФИО3, признав доли супругов равными по 1/2, состоящего из следующего имущества:

59,5 % доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Фирма МЭЙС» стоимостью 5 193 755 рублей.

Выделить в собственность ФИО2 в счет раздела супружеского имущества исходя из равенства долей следующее имущество и признать за ним право собственности на:

? долю от 59,5 % доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Фирма МЭЙС», что составляет 29,75% стоимостью 2 596 877 рублей.

Выделить в собственность ФИО3 в счет раздела супружеского имущества исходя из равенства долей на следующее имущество и признать за ней право собственности на ? долю от 59,5 % доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Фирма МЭЙС» стоимостью 2 596 877 рублей.

Обратить взыскание в счет погашения долга ФИО2 перед ФИО1 на следующее имущество, прекратив право собственности ФИО2 на него -

долю уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Фирма МЭЙС» - в размере 29,75%, стоимостью 2 596 877 рублей.

Реализацию имущества производить с торгов. Установить начальную продажную стоимость равной 2 596 877 рублей.

В требовании об определении доли супругов ФИО2, ФИО3 равной по 1\2 во всем имуществе – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за оплату услуг эксперта - 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, компенсацию по оплате госпошлины – 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.А. Гоморева