Приговор № 1-461/2019 1-50/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 1-461/2019

Дело № 1-50/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 17 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В.,

при секретарях судебного заседания Есяниной А.А., Мокшиной О.О.,

с участием государственного обвинителя Аляевой М.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Платоновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "Дата" рождения, уроженца "Адрес", гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка "Дата" рождения, в отношении которого лишен родительских прав, не работающего, зарегистрированного и проживающего по "Адрес", ранее судимого:

- 11.11.2019 Ленинским районным судом г. Н. Новгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

"Дата" около 10.00 часов ФИО1, проходя в ГСК «Восточный» по ул. Восточный проезд Ленинского района г.Н.Новгорода, увидел стоящий долгое время гараж "Номер", принадлежащий Потерпевший №1 У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение.

"Дата" около 11 часов ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, встретился с ранее ему незнакомым Свидетель №1 и предложил последнему купить гараж "Номер", расположенный в ГСК «Восточный» по Восточному проезду г. Н. Новгорода, принадлежащий Потерпевший №1 Убедившись, что противоправность его действий окружающими не осознается, ФИО1, не имея права собственности на указанный гараж и не зная его собственника, продал гараж Свидетель №1 за 7 000 рублей. Причиненный хищением ущерб Потерпевший №1 в размере 30 000 рублей, является для него значительным.

.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в предъявленным ему обвинении, отказавшись от дачи пояснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ исследовал показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что "Дата" около 10 часов проходя по ГСК по Восточному проезду Ленинского района г.Н.Новгорода, увидел заброшенный металлический гараж с приоткрытыми воротами, замок отсутствовал. Около своего дома он увидел объявление о демонтаже и резки металла, решил позвонить по указанному в объявлении номеру и продать тот заброшенный гараж. Он нашел дома навесной замок, повесил на ворота замок, позвонил по указанному в объявлении номеру и предложил купить металлический гараж. Дождался покупателя на АЗС «Лукоил» на пр. Ленина, показал место расположения гаража, открыл замок имеющимся у него ключом, пояснив, что собственником является его дед, документов не сохранилось. Молодые люди купили у него гараж за 7000 рублей, о чем он написал расписку, в которой указал недостоверные паспортные данные, чтобы в дальнейшем в случае обращения владельца похищенного им гаража либо покупателя в полицию, не смогли установить его личность. Как распиливали гараж и вывозили, он не видел. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. (л.д. .....)

После оглашения показаний ФИО1 полностью их подтвердил.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в хищении имущества Потерпевший №1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1 пояснил, что металлический гараж "Номер", расположенный в шестом проезде ГСК «Восточный» по Восточному проезду Ленинского района г. Н. Новгород принадлежал его отцу, который умер шестнадцать лет назад. После смерти отца гаражом пользовался он и его брат, который также умер. Два года назад повесил на ворота гаража новый замок, после чего гаражом не пользовался. О хищении гаража узнал от сотрудников полиции, прибыв с которыми на место, обнаружил его отсутствие. Ущерб в размере 30 000 рублей является для него значительным, поскольку размер его пенсии 13 500 рублей. Гражданский иск в размере 30 000 рублей поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он занимается демонтажем металлоконструкций, скупкой металлолома с целью дальнейшей его продажи, для чего размещает объявления на сайтах и расклеивает объявления на улицах г. Н. Новгорода. "Дата" ему позвонил ранее незнакомый мужчина, который желает продать металлический гараж. Договорившись о встрече в тот же день около АЗС «Лукойл» на пр. Ленина, он совместно с Свидетель №2 приехал на принадлежащем ему автомобиле «Газель», куда пришел подсудимый. Последний показал дорогу до гаража, открыл его ключом. Передал подсудимому 7000 рублей, о чем тот составил расписку. Он и Свидетель №2 освободили гараж от досок, после чего начали его демонтаж путем распиливания. В процессе демонтажа к ним обратился мужчина, представившийся старшим проезда и попросил предоставить документы, подтверждающие право собственности на данный гараж. Он предоставил ему вышеуказанную расписку. После этого старший проезда вызвал на место сотрудников полиции. Узнав, что данный гараж ФИО1 похитил, он в ГСК «Восточный» больше не возвращался, оставленные фрагменты гаража не забирал.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №2 пояснил, что работает вместе с Свидетель №1, который занимается скупкой и демонтажем металлических гаражей. Летом 2019 приехал с Свидетель №1 на АЗС «Лукойл» на пр. Ленина, куда пришел подсудимый, показал дорогу до своего гаража, открыл его ключом. Свидетель №1 заплатил подсудимому 7000 рублей за купленный у него гараж, о чем тот составил расписку. В процессе демонтажа гаража к ним подошли соседи и выяснилось, что подсудимый не является собственником гаража.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что с 2006 года он является старшим проезда "Номер" в ГСК «Восточный» Ленинского района г. Н. Новгорода. Ему известно, что собственником гаража "Номер" ранее являлся ФИО9, о чем имеются сведения в книге учета, хранящейся у председателя ГСК. После смерти ФИО9 собственником гаража является Потерпевший №1 "Дата" в 14 часов 20 минут, проходя по проезду "Номер" в ГСК «Восточный», он увидел как двое незнакомых ему мужчин демонтируют гараж "Номер", принадлежащий Потерпевший №1 Он обратился к данным мужчинам с вопросом на каком основании они осуществляют демонтаж, они предоставили ему расписку, в которой имелась информация о продаже данного гаража Свидетель №1 Сама расписка была составлена от имени ФИО1 Поняв, что данный гараж мужчинам не принадлежит, и они осуществляют его демонтаж незаконно, он позвонил в полицию. (л.д. .....)

Кроме того, вина ФИО1 в хищении гаража Потерпевший №1 подтверждается следующими документами.

Заявлением Потерпевший №1, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с осени 2018 года по "Дата" похитило принадлежащий ему металлический гараж, причинив тем самым значительный материальный ущерб. (л.д. .....)

Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный в проезде "Номер" ГСК «Восточный» по ул. Восточный проезд Ленинского района г. Н. Новгорода. (л.д. .....)

Протоколом осмотра предметов, в ходе осмотрена расписка от "Дата", которая выполнена на белом листе бумаги формата А4 с помощью тонера черного цвета. В верхней части документа указаны данные лица, получившего денежные средства - ФИО1, "Дата" рождения, так же в расписке указана сумма денежных средств в размере 7 000 рублей, полученных ФИО1 в счет продажи принадлежащего ему гаража Свидетель №1 В нижней части документа имеется подпись, расшифровка (ФИО1) и дата составления документа "Дата" (л.д. .....)

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Свидетель №1 опознал ФИО1, как мужчину, который "Дата" продал ему металлический гараж "Номер", расположенный в проезде "Номер" ГСК «Восточный» Ленинского района г. Н. Новгорода. (л.д. .....)

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Свидетель №2 опознал ФИО1, как мужчину, который "Дата" продал его знакомому Свидетель №1 металлический гараж "Номер", расположенный в проезде "Номер" ГСК «Восточный» Ленинского района г. Н. Новгорода. (л.д. .....)

Протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 сообщает, что в конце августа 2019, находясь в ГСК «Восточный», продал не принадлежащий ему гараж ранее неизвестным лицам за 7 000 рублей. (л.д. .....)

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценка доказательств.

На протяжении предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признавал себя виновным в предъявленном обвинении, на следствии давал последовательные признательные показания по краже имущества Потерпевший №1, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в суде и в ходе предварительного следствия. Показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются материалами дела, в том числе заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее его имущество, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, явкой с повинной.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, а также показаний вышеуказанных свидетелей, полностью согласующимися с показаниями потерпевшего и самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ соответственно, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подсудимого ФИО1, показания подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 на предварительном следствии, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в суде и предварительном следствии на положить в основу обвинения ФИО1 в совершении "Дата" кражи гаража Потерпевший №1

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 "Дата" хищения гаража, принадлежащего Потерпевший №1

В судебном заседании нашел свое подтверждение вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак значительности ущерба, поскольку судом установлено, что потерпевший является пенсионером, в связи с чем ущерб в размере 30 000 рублей является для него значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он на момент совершения преступления не судим, не состоит на учете у психиатра, не состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, в отношении которого лишен родительских прав, осуществляет уход за больной матерью.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО1 совершил преступления средней тяжести.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его признательных показаниях; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по обоим преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, осуществление ухода за матерью.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления суд считает необходимы назначить ему наказание в условиях изоляции от общества виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее эффективно повлияет на исправление осужденного, сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предотвращению совершения им новых преступлений.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Также с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 81, 82 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Суд также, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, не применяет к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии - поселении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит возмещению в заявленном размере посредством взыскания с ФИО1 в силу ст. 1064 ГК РФ. При этом судом проверен расчет иска с учетом доказанности размера исковых требований, признания подсудимым иска, принятием данного признания судом.

Приговор от 11.11.2019 Ленинского районного суда г. Н. Новгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Для отбывания наказания в колонию поселение ФИО1 следует самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскав в его пользу с ФИО1 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: копию расписки, хранящуюся в материалах дела, хранить там же в течении всего срока хранения.

Приговор от 11.11.2019 Ленинского районного суда г. Н. Новгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий