Решение № 2-162/2020 2-162/2020(2-2255/2019;)~М-1893/2019 2-2255/2019 М-1893/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-162/2020

Дело № .....

36RS0№ .....-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.

с участием помощника прокурора Антоновой Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1, в отсутствие представителя истца Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о его выселении из принадлежащего ПАО КБ «Восточный» на праве собственности из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № ..... и жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, 36:34:0104112:90; признании ответчика утратившим право пользования данными жилыми помещениями и земельным участком по указанному адресу; возложении на отделение УФМС России по г. Воронежу обязанность снять с регистрационного учета ФИО1 по его месту жительства; взыскании с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 25 июля 2007 г. между ООО «Эталонбанк» (предыдущий кредитор) и ФИО1 заключен кредитный договор № ....., по условиям которого выдан кредит на сумму 5000000 рублей на потребительские цели - приобретение в собственность индивидуального жилого дома, сроком на 180 месяцев, с процентной ставкой - 13,4% годовых. Надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из Договора ипотеки и закладной обеспечиваются залогом жилого дома, площадью 33,4 кв.м., кадастровый № ....., находящегося по адресу: <адрес>; залогом жилого дома, площадью 160,6 кв.м., кадастровый № ....., находящегося по адресу: <адрес>; залогом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 707 кв.м., кадастровый № ...... (вместе именуемые - Предмет ипотеки). В нарушение условий Договора ФИО1 прекратил выплаты денежных средств в погашение кредита, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на Предмет ипотеки. 03 сентября 2013 года решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № .....ВР от 25.07.2007г. в размере 7 733 847,55 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 33,4 кв.м., кадастровый № ....., находящийся по адресу: <адрес>; жилой дом, площадью 160,6 кв.м., кадастровый № ....., находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 707 кв.м., кадастровый № ..... (далее - Жилые помещения с земельным участком). В ходе исполнительного производства торги по реализации жилых помещений с земельным участком были признаны несостоявшимися, в связи с чем, руководствуясь ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскатель выразил согласие об оставлении Жилых помещений с земельным участком за собой и 22 февраля 2018г. жилые помещения с земельным участком переданы взыскателю по акту приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю, право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за банком в установленном законом порядке. ФИО1 поставлен в известность о приобретении жилых помещений с земельным участком в собственность банка, ему был установлен разумный срок для освобождения жилых помещений и передачи их банку, однако добровольно покинуть и передать жилые помещения с земельным участком он отказался. В настоящее время банк не имеет ключей от жилых помещений с земельным участком, не имеет доступа в указанное помещение, то есть не может пользоваться и распоряжаться данным имуществом. Ссылаясь на положения норм Конституции Российской Федерации, нормы гражданского и жилищного законодательства утверждает, что поскольку право собственности на указанное имущество перешло к истцу, следовательно, у ответчика прекратилось право пользования им, что является основанием для прекращения права пользования данными жилыми помещениями предыдущим собственником и членами его семьи, которые подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, потому истец обратился в суд с иском (л.д. 3-6).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что признает факт того, что жилые дома и земельный участок, которые истец указывает в иске, принадлежат на праве собственности Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк». С иском выразил несогласие только лишь по тому основанию, что у него отсутствует другое жилое помещение, в которое он мог бы переехать в случае удовлетворения судом иска. Просил суд о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного решения сроком на один год. Также дополнил, что договора ипотеки, либо предварительного договора купли-продажи какого-либо жилого помещения он не заключал, однако планирует в будущем приобрести дом для проживания. О том, что банк приобрел право собственности на жилые дома и земельный участок узнал приблизительно за пол года до предъявления иска по настоящему гражданскому делу. Оплату коммунальных услуг производит полностью, задолженности не имеет.

Представитель Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Антонова Ю.С. полагала иск подлежащим удовлетворению также как и ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав ответчика, мнение помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано в п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» «Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита».

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 №1606-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что вытекающие из Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом; соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости. С учетом названных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации пункт 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», направленный на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служащий для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, равно как и имеющий в действующей редакции целью усиление гарантий собственников жилых помещений пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, а также часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленная на защиту прав собственника жилого помещения и конкретизирующая гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Как видно из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.09.2013 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора постановлено взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 7733847,55 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 33,4 кв.м, кадастровый № ....., находящийся по адресу: <адрес>; жилой дом, площадью 160,6 кв.м, кадастровый № ....., находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 707 кв.м (л.д. 20-23).

Предложением взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.02.2018 года, актом о передачи такого имущества от 22.02.2018 года, подтверждается передача заложенного имущества залогодержателю - Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (л.д. 24-27).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости за Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 33,4 кв.м, кадастровый № ....., находящийся по адресу: <адрес> зарегистрировано за банком 22.03.2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись о регистрации № ..... от 22.03.2018 г.; право собственности на жилой дом, площадью 160,6 кв.м, кадастровый № ....., находящийся по адресу: <адрес> зарегистрировано за банком 22.03.2018г., что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись о регистрации № ..... от 22.03.2018 г; право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 707 кв.м, кадастровый № ..... зарегистрировано за банком 20.05.2019г., что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись о регистрации № ..... от 22.03.2018 г (л.д. 11-19).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в адрес ФИО1 банком направлялось требование об освобождении (прекращении пользования) жилым помещением и снятии его с регистрационного учета в течение десяти календарных дней, однако указанное требование ответчиком выполнено не было (л.д. 28, 29-30).

В связи с тем, что предоставленный ответчику срок для добровольного освобождения жилого помещения истек, и требование собственника исполнено не было, заявленные истцом требования о прекращении права пользования ответчиком жилыми домами и земельным участком, выселении из жилых домов без предоставления иного жилого помещения подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии у него иного жилого помещения, не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку такие доводы правовыми не являются.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования указанными жилыми домами в судебном заседании не установлено, а проживание ответчика в жилых домах существенно нарушает права истца, являющегося их собственником, ввиду отсутствия фактической возможности реализовать свои правомочия по распоряжению.

В связи с прекращением права ответчиков пользования спорными жилыми помещениями и выселением ответчика, в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» имеются основания для снятия органами УФМС ответчика с регистрационного учета, потому исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения судебного решения сроком на один год.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

На основе приведенных норм процессуального права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Учитывая спорные правоотношения, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное ФИО1 ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему гражданскому делу не подлежит удовлетворению по причине отсутствия доказательств наличия у ФИО1 намерения приобрести другое жилое помещение в заявленном им периоде отсрочки исполнения судебного решения, либо наличия у него денежных средств, необходимых для покупки жилья, и явно выраженного намерения об их использовании для приобретения жилого помещения. При этом суд учитывает его пояснения, а также обстоятельства дела, свидетельствующие об осведомленности ответчика о переходе права собственности на жилые дома и земельный участок к банку как минимум с 2018 года (исходя из пояснений ФИО1 – за пол года до обращения истца с иском по настоящему гражданскому делу). Каких-либо действий с указанных моментов для смены своего места жительства, приобретения жилого помещения, ФИО1 не предпринималось.

Суд считает также необходимым отметить, что предоставление отсрочки исполнения решения на более короткий срок, чем тот, о котором просит заявитель, также не позволит обеспечить добровольное исполнение ФИО1 постановленного судом решения.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (л.д. 7).

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу указанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по 6000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО1, ........., уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым домом № ....., площадью 33,4 кв.м с кадастровым номером № ....., и жилым домом № ....., площадью 160,6 кв.м с кадастровым номером № ..... расположенных по адресу: <адрес>, а также земельным участком, площадью 707 кв.м. с кадастровым номером № ..... расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО1 из жилого <адрес>, площадью 33,4 кв.м с кадастровым номером № ....., и жилого <адрес>, площадью 160,6 кв.м с кадастровым номером № ..... расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (двенадцать тысяч) рублей.

Заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения настоящего судебного решения сроком на один год – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Председательствующий Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 17.01.2020 года.