Решение № 2-426/2019 2-426/2019(2-6482/2018;)~М-6818/2018 2-6482/2018 М-6818/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-426/2019

Дело№ 2-426/2019

УИД 75RS0001-01-2018-009310-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 (Якушевич) НВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 346809,79 рублей, сроком на 36 месяцев под 24,9 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на эту сумму в сроки и на условиях, предусмотренные договором. В обеспечение долговых обязательств установлен залог на транспортное средство марки <данные изъяты> наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством, и наименование банка определено как публичное акционерное общество «Совкомбанк». В нарушение условий кредитного договора в течение срока действия договора заемщиком не в полном объеме внесены платежи по кредитному договору. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 253641,95 руб., из которых просроченный основной долг - 215790,2 руб., просроченные проценты -20789,4 руб., проценты по просроченному долгу – 2185,67 руб., неустойка по договору –12993,18 руб., оплата за смс-оповещение 149 руб., а также просят взыскать госпошлину в сумме 11736,42 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался по месту жительства, указанному в иске, корреспонденция им получена, о чем свидетельствует почтовое извещение, каких либо ходатайств не заявлялось, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось посредством почты, конверт возвращен за истечением срока хранения, что также не препятствует рассмотрению иска, правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 346809,79 рублей, сроком на 36 месяцев под 24,9 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на эту сумму в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному банком расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет : 253641,95 руб., из которых просроченный основной долг - 215790,2 руб., просроченные проценты -20789,4 руб., проценты по просроченному долгу – 2185,67 руб., неустойка по договору –12993,18 руб., оплата за смс-оповещение 149 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, обратного не представлено, равно как и не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Также материалами дела подтверждается, что кредитные обязательства ответчика, обеспечены залогом транспортного средства марки <данные изъяты> что следует из кредитного договора (п.10).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В настоящее время собственником залогового имущества является третье лицо РАА, сделка по купле продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ отражена в сведениях о регистрационных действиях в отношении спорного автомобиля в органах ГИБДД.

Предусмотренный договором залог учтен путем регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об открытом доступе сведений о заложенном имуществе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Вместе с тем, учитывая, что залог учтен только ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль по договору купли-продажи РАА был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно указанное лицо не имело возможности знать о наличии обременения указанного автомобиля правами Банка поскольку на дату заключения сделки сведения об обременении не являлись общедоступными, в договоре купли-продажи отсутствует указание на обременение продаваемого автомобиля..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания говорить о том, что залога автомобиля прекращен, поскольку РАА, привлеченный к участию в качестве третьего лица, является добросовестным приобретателем, а следовательно требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые составляют 11736,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 (Якушевич) НВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Якушевич) НВ в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 253641 руб. 95 коп. и судебные расходы в сумме 11736 руб.42 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья И.Н. Филиппова