Апелляционное постановление № 22-5638/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 4/16-5/2024

Судья Алешина Е.И. Дело №22-5638/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Игнатовой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденной ФИО1, принимающей участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

адвоката Ляшенко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал, поступивший с апелляционным представлением помощника прокурора Сергеева А.А. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 6 сентября 2024 года, которым представление начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденной

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО1 обратился в суд с ходатайством, а начальник исправительного учреждения с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 17.11.2016 в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами. Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 6 сентября 2024 года ходатайство осужденной и представление начальника исправительного учреждения удовлетворены, неотбытый срок наказания в виде 5 месяцев 12 дней лишения свободы заменен наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца 6 дней.

В апелляционном представлении помощник прокурора Сергеев А.А. просит постановление суда отменить, материал возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы помощник прокурора ссылается на то, что суд, при рассмотрении ходатайства осужденной, не обеспечил индивидуального подхода, не дал надлежащей оценки поведению осужденной за период отбывания наказания, которое, по мнению автора апелляционного представления, не позволяет сделать вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства. Добросовестное отношение к труду, в силу требований УИК РФ, является не правом, а обязанностью осужденной, в связи с чем имеющиеся поощрения не свидетельствуют об исправлении. Автор апелляционного представления так же ссылается на то, что суд не учел позицию прокурора.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление суда отменить, материал возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Осужденная и защитник просили постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленный материал и доводы апелляционного представления, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления суда первой инстанции не усматривает.

Из представленного материала следует, что ходатайство осужденной и

представление начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области о замене неотбытой ФИО1 части наказания более мягким видом наказания рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Суд исследовал все представленные материалы, заслушал осужденную, защитника, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, мотивировал свои выводы суд в постановлении. Основания для признания выводов суда не соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, противоречащими требованиям закона, отсутствуют.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после отбытия двух третей срока наказания, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному уголовной репрессии в меньшем объеме.

Из представленного материала следует, что ФИО1 осуждена приговором Еланского районного суда Волгоградской области от 17.11.2016 по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Начало срока 08.06.2016, конец срока 18.02.2025. Две трети срока наказания осужденной отбыто 08.06.2022. В период содержания под стражей, до постановления приговора, осужденной было допущено два нарушения порядка содержания (межкамерная связь), оба 05.10.2016, за что ей было объявлено 2 выговора. К отбыванию наказания в исправительной колонии осужденная приступила 26.02.2017, за период отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны. С 23.03.2017 ФИО1 была трудоустроена, прошла курс профессионального обучения, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, работах по благоустройству, дружеские отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 25 поощрений. Нарушений порядка отбывания наказания не допускала, неоднократно направляла потерпевшей письма извинительного характера. По исполнительному листу из заработной платы осужденной производятся удержания в пользу потерпевшей, удержано 251 922,78 руб., остаток задолженности, по состоянию на 25.07.2024 составлял 371 302,78 руб.

С учетом изложенного, приняв во внимание поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованным выводам о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденной менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, и удовлетворил представление начальника исправительного учреждения и ходатайство осужденной, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 12 дней, более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 6 дней.

Принятое решение в полной мере соответствует требованиям уголовного закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8.

Доводы апелляционного представления сводятся к переоценке исследованных судом материалов, основанием к отмене постановления суда первой инстанции не являются. Иных оснований к отмене принятого решения суд апелляционной инстанции так же не усматривает. Возражение прокурора на удовлетворение ходатайства осужденной и представления начальника исправительного учреждения достаточным основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство осужденной ФИО1 и представление начальника исправительного учреждения было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, существенных нарушений, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 6 сентября 2024 года об удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденной ФИО1, о замене неотбытой части наказания по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, оставить без изменения, а апелляционное представлением помощника прокурора Сергеева А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья