Решение № 2-274/2023 2-274/2023~М-109/2023 М-109/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-274/2023

Дело № 2-274/2023

УИД: 23RS0049-01-2023-000175-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 15 июня 2023 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаева Е.А.,

при секретаре Кукишевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дородно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба – 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 401 рубля 50 копеек, расходы по отправке претензии в размере 471 рубля 02 копеек, оплата услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2100 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 24.08.2022 г. в 16 часов 50 минут по ул. Элеваторная, 7 в ст. Тбилисской произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства КИА СОУЛ государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащего ей, и велосипеда под управлением ФИО2. Виновником ДТП был признан ответчик, управляющий велосипедом. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту. О проведении экспертизы ответчик был проинформирован телеграммой с приглашением на осмотр. Согласно заключению № 63-22 от 14.11.2022 г. объем и стоимость восстановительного ремонта составляет 200000 рублей. 18.11.2022 г. ответчику отправлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб и стоимость проведенной экспертизы. Ответа на претензию не поступило. В результате ДТП истец стала испытывать частичную потерю сна, частые и сильные головные боли, повышенную раздраженность. Причиненный моральный вред она оценивает в 100000 рублей. Поскольку ответчик не пытался мирным способом решить сложившуюся ситуацию, она вынуждена обратиться в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того до рассмотрения дела суду представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба – 124300 рублей, с учетом проведенной судебной оценочной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 401 рубля 50 копеек, расходы по отправке претензии в размере 471 рубля 02 копеек, оплата услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2100 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, кроме того от ответчика поступило заявление, в котором он просит взыскать, пропорционально удовлетворенным требования, с истца судебные расходы, состоящие из оплаченной судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей, и услуг представителя в размере 15000 рублей. Отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по составлению доверенности в размере 2100 рублей, по оплате телеграммы в размере 401 рубля 50 копеек, оплата услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к убеждению, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 24.08.2022 г. в 16 часов 50 минут по ул. Элеваторная, 7 в ст. Тбилисской произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства КИА СОУЛ государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащего ей, и велосипеда под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2022 года ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, которое вступило в законную силу.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Суд считает, что на ответчика должно быть возложено возмещение вреда.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Усть-Лабинская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта № 23-017 от 10.05.2023 г.стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА PS (СОУЛ), государственный регистрационный номер №, VIN №, по состоянию на 24.08.2022 г. составила без учета износа 124300 рублей, с учетом износа – 93600 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта является достоверным и достаточным доказательством и в объективности выводов эксперта суд не сомневается.

При этом эксперт, экспертного учреждения Союза «Усть-Лабинская торгово-промышленная палата» проводивший назначенную судом экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию. При этом он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между совершенным ДТП, имевшим место 24.08.2022 года, и возникшими последствиями - причинением ущерба имуществу истца, на сумму 124300 рублей, что подтверждается заключением эксперта № 23-017 от 10.05.2023 г..

Таким образом, суд взыскивает с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 124300 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Положением ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что ему причинены моральные и нравственные страдания, в результате причинения ответчиком средней тяжести вреда здоровью.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в частичной потере сна, частых и сильных головных болях, повышенной раздражительности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено бесспорных доказательств причинения нравственных страданий, связанных именно с произошедшим 24.08.2022 г. дорожно-транспортным происшествием. Сам по себе факт обращения в суд с настоящим иском и временные затраты по рассматриваемому спору не могут служить основанием для взыскания морального вреда.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в этой части.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 5200 рублей, расходов по оплате за телеграмму в размере 401 рубля 50 копеек, расходов по отправке претензии в размере 471 рубля 02 копеек, оплаты услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2100 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцу необходимо отказать в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, и расходов по оплате за телеграмму в размере 401 рубля 50 копеек, так как данные расходы истец понес для обращения с иском в суд в целях представления доказательств обоснованности своих требований о размере причиненного ему ущерба. Таким образом данные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по отправке претензии в размере 471 рубля 02 копеек.

Рассматривая требовании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно Пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, разумность издержек не может обосновываться известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что получившие свое закрепление в ч. 1 ст. 11 КАС РФ, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, а также в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Суд считает, что настоящее гражданское дело не представляло особой правовой сложности, представителем было изготовлено лишь исковое заявление. Трудностей в сборе и представлении доказательств у заявителя и его представителя не имелось.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела и руководствуясь принципами разумности и справедливости, а так же фактического объема и качества оказанных заявителю юридических услуг, суд признает не разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и снижает понесенные расходы в суде первой инстанции до 15000 рублей. По убеждению суда, данная сумма является справедливой и разумной, отвечающей фактическим обстоятельствам дела и объему оказанной правовой помощи.

Суд считает необходимым взыскать судебные расходы с ответчика за составление нотариальной доверенности 23АВ2529320 от 18.01.2023 г. в размере 2100 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела доверенности 23АВ2529320 от 18.01.2023 года (л.д. 58) следует, что она выдана на представление интересов истца по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24.08.2022 года с участием автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный номер №, в связи с чем, истцом понесены расходы на оформление доверенности по конкретному, рассматриваемому делу в размере 2 100 рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представителем истца были уточнены исковые (имущественные) требования, которые судом удовлетворяются в полном объеме, то суд отказывает ответчику в ходатайстве о применении пропорциональности взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Также суд отказывает ответчику во взыскании с истца судебных расходов, пропорционально той части, исковых требований, в которой истцу отказано, поскольку исковые (имущественные) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей из цены иска в 20000 рублей. Поскольку истцом уточнены исковые требования и цена иска снижена до 124300 рублей, то истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3686 рублей. Суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3686 рублей, а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1514 возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дородно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 124300 рублей в счет причиненного ущерба автомобилю, а также судебные расходы, состоящие из оплаты за независимую экспертизу в размере 7000 рублей, расходов по оплате за телеграмму в размере 401 рубля 50 копеек, расходов по отправке претензии в размере 471 рубля 02 копеек, оплаты услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 2100 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 3686 рублей, расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1514 рублей.

В окончательной форме решение изготовлено 20 июня 2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/