Решение № 2-2164/2018 2-2164/2018~М-2221/2018 М-2221/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2164/2018

Дело № 2-2164/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.Н.

при секретаре Стерляжниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ООО «Карат») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 378800 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6988 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Юни-Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 20000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору составляет 1% в день, с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения суммы займа – 2% в день от суммы займа. ООО МФО «Юни-Деньги» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик обязательства по погашению долга и уплате процентов не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Юни-Деньги» и ООО «Карат» заключен договор цессии №, в соответствии с которым ООО МФО «Юни-Деньги» уступило истцу право (требование) задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о переходе к нему прав по договору займа, а также предлагал ответчику добровольно возвратить всю сумму задолженности. Обязательство по возврату денежных средств со стороны ответчика исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 378800 руб.

Истец ООО «Карат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.4,67).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры результатов не дали.

Так, согласно адресной справки (л.д.51), ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Направленные по указанному адресу судебные повестки, содержащие информацию о датах проведения судебных заседаний, возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д.52,70,71).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае право ответчиков на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1 по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Карат» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 ГК определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Юни-Деньги» и ФИО1 заключен договор займа (л.д.23-25), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 20000 руб. на 25 дней, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1,2 договора).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составила 365% годовых (1% в день). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения займа процентная ставка составила 730% годовых (2% в день). Полная стоимость займа – 438% годовых (п.4 договора).

ФИО1 обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за весь период пользования займом единовременным платежом в сумме 266000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2,6 договора, график платежей – л.д.26).

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

ООО «Юни-Деньги» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, передав ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 20000 руб., что подтверждается актом приема денежных средств и распиской (л.д.27,28).

Вместе с тем, в нарушение указанных правил ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнял, платежи в счет погашения задолженности не вносил.

В силу п. 1 ст. 382 ГК право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК).

Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФО «Юни-Деньги» (цедент) и ООО «Карат» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме свои все права требования к должникам по договорам займа, согласно приложению №, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции (л.д.29-30).

Согласно приложению № к договору цессии, к ООО «Карат» перешло право требования взыскания с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составила 168800 руб., в том числе: 148800 руб. – сумма начисленных процентов, 20000 руб. – сумма основного долга (л.д.31).

О состоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлен ООО «Карат» (л.д.33).

Согласно ст. 388 ГК уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из п.13 заключенного ответчиком договора займа следует, что займодавец вправе без согласования с заемщиком уступить права по настоящему договору любому третьему лицу (л.д.24).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что сроки и порядок возврата полученного займа ответчиком были нарушены.

Из расчета задолженности, произведенного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) следует, что задолженность ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 378800 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 20000 руб., задолженность по процентам за предоставленный заем – 358800 руб.

С указанным расчетом задолженности суд согласиться не может в силу следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и принципам гражданского законодательства.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском и производя расчет процентов за пользование микрозаймом с учетом размера процентной ставки, составляющей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 365% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения займа – 730% годовых, исходил из того, что установленные в договоре займа проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора, составляющего 25 дней.

Однако указанная позиция противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого рода договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, в связи с чем в основу решения судом положена быть не может.

Как следует из условий договора займа, заключенного ФИО1, срок предоставления займа был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1 был заключен договор краткосрочного займа сроком 25 календарных дней.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежащим применению к правоотношениям, возникшим с 01.07.2014 года, установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1 ст.14).

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм во взаимосвязи с условиями заключенного ФИО1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что начисление по истечении установленного договором срока возврата займа процентов по ставке, установленной договором лишь на срок 25 календарных дней, нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку законодательно предельный размер процентов и иных платежей по договору потребительского займа сроком возврата не превышающего одного года, которые вправе начислять заемщику микрофинансовая организация, установлен применительно к договорам, заключенным с 29 марта 2016 года (п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), нормы которого на момент заключения ФИО1 договора займа от 12.03.2016 года не действовали, суд полагает возможным, с учетом правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, при исчислении процентов за пользование займом за пределами срока действия договора исходить из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года на март 2016 года, составляющей 17,54% годовых.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 34476,87 руб., исходя из расчета: 20000 руб. + 4000 руб. + 2000 руб. + 8476,87 руб., где:

20000 руб. – сумма основного долга;

4000 руб. – сумма процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней), из расчета: 20000 руб. х 365% / 365 дн. х 20 дн.;

2000 руб. – сумма процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5дней), из расчета: 20000 руб. х 730% / 365 дн. х 5 дн.

8476,87 руб. – сумма процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (882 дн.), из расчета: 20000 руб. х 17,54% / 365 дн. х 882 дн.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца судом удовлетворены частично (9,1%), с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 635,9 руб. (9,1% от уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6988 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Как разъяснено п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38), акт № оказанных услуг (л.д.39-40), а также платежное поучение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41)

Согласно штатному расписанию ООО «Карат» на 2017 г., должность юриста в период получения юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) в ООО «Карат» отсутствовала.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ФИО1 о завышенном размере понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем истца услуг, требований разумности, справедливости, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает возможным определить разумными расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ФИО1 в счет возмещения понесенных ООО «Карат» расходов по оплате услуг представителя подлежит денежная сумма пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 273 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Карат» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карат» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34476,87 руб., в том числе: 20000 рублей – сумма основного долга по договору займа, 14476,87 руб. – проценты за пользование займом; расходы по оплате госпошлины в сумме 635,9 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 273 рубля, а всего – 35385 (тридцать пять тысяч триста восемьдесят пять) руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу