Решение № 2-17/2024 2-995/2023 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-17/2024

Дело № 2-17/2024 (2-995/2023)

УИД 42RS0022-01-2023-000069-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 04 сентября 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Требования (с учетом уточнений) мотивированы тем, что <дата> в результате пожара была уничтожена баня с навесом, расположенная по <адрес>. Причина пожара: возгорание бани на земельном участке, расположенном по <адрес>, в результате которого огонь перешел на баню принадлежащую истцу.

Истец ФИО1, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы и дополнительных пояснений эксперта уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба причиненного в результате пожара в размере 422 015,45 руб.; расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 8 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 420 руб.; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размер 2 294,80 руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик ФИО2 и её представитель – адвокат Блескин В.С., действующий на основании ордера <номер> от <дата>, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, из которого также следует, что заявленные исковые требования не признает.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в ходе подготовки <дата> им подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие до вынесения решения судом по данному делу. Против удовлетворения требований в пользу истца ФИО1 не возражает.

Представитель третьего лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Полысаево, Ленинск-Кузнецкого и Крапивинского районов УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от заместителя начальника отдела С., поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 имеет в общей совместной собственности с супругом ФИО4 земельный участок с расположенным на нем жилым домом по <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с расположенным на нем жилым зданием по <адрес>.

<дата> произошел пожар на указанных земельных участках, в результате которого сгорели надворные постройки бани на обоих земельных участках.

Дознавателем ОНДПР Крапивинского района, ОНДПР г.Полысаево, Ленинск-Кузнецкого и Крапивинского районов УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <номер> в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ, ст. 168 УК РФ.

В процессе проверки установлено, что очаг пожара располагался в чердачном помещении крыши бани по <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2

В результате проведения проверки органами дознания установлено, что причиной пожара явилось отсутствие или несоответствие размеров разделки перекрытия здания, сооружения от дымовой трубы. Виновным лицом является домовладелец ФИО2

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

На основании ст. 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ, именно на ответчика подлежит возложению бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей.

При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда.

Доказательств, указывающих на иные причины возгорания бани, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является собственник ФИО2, которой на праве собственности принадлежит земельный участок на котором располагалась надворная постройка (баня) по <адрес>.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках проведенной дознавателем ОНДПР Крапивинского района, ОНДПР г.Полысаево, Ленинск-Кузнецкого и Крапивинского районов УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области проверки по факту произошедшего <дата> пожара по <адрес>, экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области – Кузбассу составлено техническое заключение <номер> от <дата>, согласно выводов которого: 1) Очаг пожара располагался в чердачном помещении крыши бани по <адрес>. Установить более точное расположение очага пожара не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. 2) На представленных на исследование объектах следов, характерных для их повреждения в результате аварийных режимов работы электросети, не имеется. 3) Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара (деревянных конструкций чердачного помещения бани) от теплового воздействия разогретых поверхностей дымохода отопительной печи бани из-за занижения размеров противопожарных разделок.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства с целью определения причин возгорания, приведшего к пожару <дата> надворной постройки бани по <адрес>, а также размера причинного истцу ущерба, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза в ООО «Эскалибур» <номер> от <дата>.

Согласно заключению эксперта ООО «Эскалибур» <номер> от <дата>: 1) Размеры противопожарной разделки дымовой трубы бани по <адрес>, с перекрытием бани не соответствовали требованиям СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности». 2) Противопожарные расстояния между банями на соседних садовых участках по <адрес> и <адрес>, не нормируются. 3) Ответ на данный вопрос не имеет экспертного смысла по причинам, изложенным в исследовательской части. 4) Факты несоблюдения противопожарных расстояний между банями, наличия места хранения дров между ними в причинно-следственной связи с причинением вреда бане по <адрес>, в результате пожара не находятся. 5) Стоимость восстановительного ремонта бани по <адрес>, составляет 662 700 руб.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства <дата> эксперты Н. и К. пояснили, что ими проводилось экспертное исследование, в части определения причин возгорания приведшего к пожару с 1 по 4 вопросы экспертом Н., в части определения причиненного ущерба по 5 вопросу экспертом К. Эксперт Н. пояснил, что в рамках 1 и 4 вопросов пришел к выводу, что возгорание надворных построек (бань) на земельных участках истца и ответчика произошло из-за возгорания бани ответчика по <адрес>, поскольку размеры противопожарной разделки дымовой трубы бани с перекрытием бани не соответствовали требованиям СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности». Также Н. пояснил, что противопожарное расстояние между банями на садовых участках не нормируется.

Эксперт К. пояснила, что в рамках 5 вопроса пришла к выводу, что сгоревшая баня истца восстановлению не подлежит и соответственно произведен расчет строительства новой бани с фундаментом, при этом ей не было учтено, что на момент проведения экспертизы, что также подтверждается обозренными в судебном заседании фотоснимками на которых видно, что истцом возведен новый объект на фундаменте, который остался от предыдущей бани. Также, эксперт К. пояснила, что в результате арифметической ошибки согласно её расчетов увеличена площадь навеса.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, экспертом К. представлен в суд расчет стоимости восстановительного ремонта бани по <адрес>, который составляет 422 015,45 руб.

Данное заключение эксперта с учетом представленного дополнительно в суд расчета стоимости восстановительного ремонта бани в размере 422 015,45 руб., суд признает допустимым доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в нем экспертных исследований, так как суду представлены доказательства компетентности экспертов.

Кроме того, стороны не были лишены возможности заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовались.

Доводы ответчика ФИО2 о наличии оснований для уменьшения в силу ст. 1083 ГК РФ размера возмещения вреда или отказа в его возмещении по причине наличия в действиях истца грубой неосторожности суд признает несостоятельными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что сам по себе факт несоблюдения противопожарного расстояния между надворными постройками (банями) истца и ответчика не оказал влияния на возникновение пожара и не явился причиной возникновения вреда или увеличения его размера, поскольку первопричиной пожара явилось отсутствие или несоответствие размеров разделки перекрытия надворной постройки (бани) ответчика от дымовой трубы. Причинно-следственная связь между действиями истца и возникшим вредом, отсутствует, надворная постройка (баня) истца не являлась причиной пожара.

При этом ссылка в возражениях на исковые требования на постановление Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» является необоснованной, поскольку в данном пленуме содержаться разъяснения лишь только по вопросам применения законодательства по уголовным делам, которые, не касаются и не регулируют каким-либо образом отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применению в рамках настоящего гражданского дела не подлежит.

Исходя из изложенного, учитывая вышеприведенные положения закона, обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 в нарушение вышеуказанных норм не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении пожара по обстоятельствам, независящим от ответчика, вследствие действий третьих лиц, а представленные по делу доказательства, в том числе имеющиеся в материалах проверки проведенной дознавателем ОНДПР Крапивинского района, ОНДПР г.Полысаево, Ленинск-Кузнецкого и Крапивинского районов УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области, ответчиком не опровергнуты. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара, следует признать обоснованными.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца 422 015,45 руб. в счёт возмещение причиненного материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Несение истцом расходов, по составлению ООО «Хоттей» экспертного заключения <номер> от <дата> об оценке рыночной стоимости бани с навесом и работы/услуги (с учетом материалов) по внутренней облицовке бани и демонтаже, расположенной по <адрес>, в размере 8 500 руб., подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру <номер> от <дата> (т.1 л.д.231), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец ФИО1 уточнила исковые требования в части суммы возмещения ущерба, которые с учетом указанных уточнений были удовлетворены полностью, в связи с чем, стоимость оценки должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку её проведение было необходимо для реализации истцом её прав.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера с учетом уточнения их размера до 422 015,45 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 7 420 руб., при этом в соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по требованиям имущественного характера подлежит возврату истцу в размере 2 294,80 руб. (9 714,80 – 7 420).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении материального ущерба, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, причиненный в результате пожара материальный ущерб в размере 422 015,45 руб., судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 8 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 420 руб., а всего 437 935,45 руб.

Признать излишне уплаченной ФИО1, <данные изъяты> сумму государственной пошлины в размере 2 294 (две тысячи двести девяносто четыре) рубля 80 копеек и подлежащей возврату ФИО1 через налоговой орган (чек по операции от <дата> идентификатор платежа (СУИП) <номер>).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2024.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-17/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса