Решение № 2-4170/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-4170/2019

78RS0№-93

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах»» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах»» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 136 100 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 922 рублей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada, государственный номер <***> под управлением ФИО2 и автомобиля марки «FIAT DUCATO», государственный номерной знак <***> под управлением водителя ФИО1.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства марки «FIAT DUCATO» государственный номерной знак <***> ФИО2

В результате ДТП транспортное средство «FIAT DUCATO» государственный номерной знак <***> получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 136 100 рублей.

Так как гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом произведена выплата в размере 136 100 рублей.

Поскольку ответчиком был причинен вред имуществу в состоянии алкогольного опьянения, к страховщику, осуществившему выплату перешло право требование с лица причинившему вред.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 136100 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada государственный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля марки «FIAT DUCATO» государственный номерной знак <***> под управлением водителя ФИО1.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства марки «FIAT DUCATO» государственный номерной знак <***> ФИО2

В результате ДТП транспортное средство«FIAT DUCATO» государственный номерной знак <***> получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 136 100 рублей.

Так как гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом произведена выплата в размере 136 100 рублей. Поскольку ответчиком был причинен вред имуществу в состоянии алкогольного опьянения, к страховщику осуществившему выплату перешло право требование с лица причинившему вред.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающие переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 ст. 14 ФЗ « Об ОСАГО» установлено, что страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещение расходов при рассмотрении страхового случая.

Доказательств, опровергающих нарушение ответчиком правил дорожного движения, на рассмотрение суда не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также доказательств в подтверждение возражений.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также при наличии грубой неосторожности потерпевшего либо с учетом имущественного положения гражданина.

В соответствии положения ст. 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в полном установленном ФЗ «Об ОСАГО» объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 136100 рублей.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 922 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерба в размере 136 100 (сто тридцать шесть тысяч сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 922 рублей.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, через Всеволожский городской суд.

Судья: