Постановление № 1-50/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-50/2017

копия

Дело № 1-50/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Спасск - Рязанский 21 августа 2017 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Полубояриновой И.П.,

государственного обвинителя -заместителя прокурора Спасского района Рязанской области Батайкина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мыслина Г.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области, ордер № от 03.08.2017 года,

представителя потерпевшего ООО «Урожай» ФИО7,

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного не официально, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

05 мая 2017 года, около 23 часов 00 минут, ФИО1 находился дома по месту жительства, по адресу: <адрес>. В этот момент у него, испытывающего финансовые трудности, из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телёнка из хозяйственной постройки ООО «Урожай», находящейся в селе Выжелес, Спасского района. Рязанской области, относительно географической системы координат: 54°27"12" северной широты, 40°45"32" восточной долготы.

Реализуя задуманное, 05 мая 2017 года, около 23 часов 30 минут, ФИО1 подошёл к оконному проему вышеуказанной хозяйственной постройки, рукой сорвал полимерную плёнку, прикрывавшую незастеклённый оконный проём, через который незаконно проник внутрь данной хозяйственной постройки, являющейся иным хранилищем.

Находясь внутри хозяйственной постройки ФИО1, не желая отказываться от задуманного, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и таким образом его преступные действия остаются тайными, 05 мая 2017 года, около 23 часов 35 минут, отвязал находившегося внутри хозяйственной постройки, принадлежащего ООО «Урожай» телёнка чёрно-пёстрой породы, возрастом 2 месяца и весом 80 килограммов, стоимостью 9 936 рублей. При помощи имеющегося у него при себе топора, сломал изнутри несколько досок входных ворот в данную постройку и через образовавшийся проём вывел указанного телёнка, тем самым действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, тайно похитил, принадлежащего ООО «Урожай» телёнка чёрно-пёстрой породы, возрастом 2 месяца и весом 80 килограммов, стоимостью 9 936 рублей, с которым скрылся с места совершения преступления и распорядился в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ООО «Урожай» был причинён имущественный вред на сумму 9 936 рублей.

В судебном заседании 14.08.2017 года от представителя потерпевшего ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку представитель потерпевшего примирился с обвиняемым, который загладил причиненный преступлением вред путем его возмещения, претензий к нему не имеется, что подтверждается письменным заявлением, приобщенным к материалам дела.

Последствия прекращения уголовного дела потерпевшему судом разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Мыслин Г.В. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ поддержали. В обоснование они пояснили суду, что с предъявленным обвинением ФИО1 согласен, вину полностью признает, в содеянном раскаивается, с представителем потерпевшего примирился. При этом подсудимый ФИО1 осознает, что данное основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования реабилитирующим не является. В свою очередь также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Батайкин А.И. против прекращения уголовного дела и преследования в отношении подсудимого в связи с примирением сторон не возражает.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, пояснения участников процесса, заслушав мнение государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, с представителем потерпевшего примирился, полностью загладил причиненный вред, о чем представил квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «Урожай» от 21.08.2017 года, деяние в совершении которого он обвиняется согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в ГБУ «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» и ГБУ РО «Областной наркологический диспансер» не состоит, трудоустроен не официально.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ следует прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

замок и цепь, фрагмент древесины со следами крови крупного рогатого скота; фрагмент древесины со следами крови крупного рогатого скота; фрагмент полимерной плёнки со следами крови крупного рогатого скота, изъятые 06 мая 2017 года, в ходе осмотра места происшествия; нож, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО1, по адресу: <адрес>– уничтожить;

кофту, майку (футболку) и штаны (брюки), изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1, по адресу: <адрес>- считать возвращенными ФИО1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Мыслина Г.В., осуществлявшего защиту ФИО1, в сумме <данные изъяты> рублей в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и поэтому суд полагает возложить их на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности за совершение данного преступления в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

замок и цепь, фрагмент древесины со следами крови крупного рогатого скота; фрагмент древесины со следами крови крупного рогатого скота; фрагмент полимерной плёнки со следами крови крупного рогатого скота, изъятые 06 мая 2017 года, в ходе осмотра места происшествия; нож, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО1, по адресу: <адрес>– уничтожить;

кофту, майку (футболку) и штаны (брюки), изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1, по адресу: <адрес>- считать возвращенными ФИО1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Мыслина Г.В., осуществлявшего защиту ФИО1, в сумме <данные изъяты> рублей возложить их на счет государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.П. Полубояринова