Решение № 2-422/2018 2-422/2018 ~ М-223/2018 М-223/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-422/2018

№ 2-422/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Лагуновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ответчик, работник) в период с <дата> по <дата> работал в ООО «Партнер» (далее – истец, работодатель) в должности продавца-консультанта в здании магазина по адресу: <адрес>.

Между работодателем и ФИО2 были заключены трудовой договор и договор о коллективной материальной ответственности.

<дата> в ходе проведения инвентаризации в магазине выявлен факт недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей на сумму 114278,68 рублей.

Дело инициировано иском ООО «Партнер», в котором заявлены требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 57139,35 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 1914 рублей. В обоснование иска общество указало, что в ходе проведенной проверки было установлено, что недостача образовалась в период работы в магазине ФИО3 Последний возместил половину ущерба, а ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Судебное извещение не было получено ответчиком по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника, за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что приказом директора ООО «Партнер» от <дата> ФИО2 принят на должность продавца-консультанта с окладом <данные> рублей (лд.18). В тот же день с ним заключен трудовой договор <номер>. <дата> между сторонами было подписано дополнительное соглашение <номер> к указанному трудовому договору (лд.19-23).

В связи с невозможностью разграничения материальной ответственности каждого работника магазина «Партнер», расположенного по адресу: <адрес>, приказом работодателя была установлена полная коллективная материальная ответственность работников, осуществляющих прием на хранение, учет и отпуск (выдачу) товаров (л.д. 28).

Между работодателем и сотрудниками, среди которых был ФИО2, заключен договор о коллективной материальной ответственности (лд.29-31).

Приказом директора ООО «Партнер» <номер> от <дата> было назначено комиссионное проведение инвентаризации магазина «Партнер», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10).

Из акта инвентаризации наличных денежных средств <номер> от <дата> следует, что комиссией выявлена недостача на сумму 92479,86 рублей (л.д. 11-12).

Согласно акту о результатах инвентаризации от <дата> недостача товарно-материальных ценностей составила 24983 рубля, недостача денежных средств в кассе 92479,86 рублей, излишек 4978,80 рублей (пересорт 1794,63 рубля). Из указанного акта также следует, что работодатель решил удержать материальный ущерб в сумме 114278,69 рублей в равных долях по 57139,35 рублей с двух сотрудников ФИО3(л.д. 13).

<дата> представитель ООО «Партнер» обратился в полицию с заявлением о проведении проверки по факту хищения денежных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму 114278,69 рублей (л.д. 34).

В ходе проведения проверочных мероприятий П.С. полностью возместил работодателю причиненный им ущерб (л.д. 33).

22.03.2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. Из указанного постановления следует, что факт причастности ФИО3 к образованию недостачи в магазине установлен, а также то обстоятельство, что ФИО2 неоднократно брал из кассы магазина денежные средства в личных целях. Указанное постановление сторонами по делу не обжаловалось.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности материальных ценностей, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно объяснениям ФИО2 он несколько раз брал денежные средства в кассе магазина для личных нужд, однако затем возвращал их, также ему было достоверно известно о том, что П.С. неоднократно брал денежные средства из кассы и не возращал их, по поводу чего у него возникали конфликты с последним.

Однако, в нарушение положений трудового договора, должностной инструкции продавца-консультанта и договора коллективной материальной ответственности ФИО2 не поставил в известность работодателя о рисках, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества (л.д. 19-22, 24-27, 29-31).

Материалы дела таких доказательств также не содержат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ФИО2 обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей произошла утрата денежных средств и товарно-материальных ценностей, чем истцу был причинен материальный ущерб, размер которого нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, каких-либо претензий к работодателю по вопросу необеспечения надлежащих условий хранения материальных ценностей с его стороны не поступало.

Срок для обращения в суд с настоящим иском истцом соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу вышеуказанных положений закона ФИО2 обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 914 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» материальный ущерб в размере 57 139 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1914 рублей, а всего 59 053 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов