Приговор № 1-115/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-115/2017

Дело 1-115\2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Безродного Е.Н.,

при секретарях Суглобовой Е.Н., Науменко М.В., Геращенко Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей - прокурора г.Клинцы Калинина А.А., помощника прокурора г.Клинцы Гущина А.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитников адвокатов Шварцмана И.М., Старовойтова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 22.01.2015 приговором Клинцовского городского суда Брянской области по ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год условно с испытательным сроком 01 год (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- 19.10.2015 постановлением Клинцовского городского суда Брянской области водворен в места лишения свободы сроком на 1 год;

- 18.10.2016 освобожден по отбытию наказания из ИК общего режима;

- 04.07.2017 приговором Клинцовского городского суда Брянской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в ИК общего режима, срок наказания исчислять с 04.07.2017, с зачетом срока содержания под стражей с 11.04.2017 по 03.07.2017 включительно, приговор не вступил в законную силу,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 января 2017 года около 22 часов 00 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 8 метров от <адрес> А по <адрес> в <адрес> и на расстоянии 20 метров от <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> RUS, принадлежащему ФИО3 и, воспользовавшись тем, что передняя пассажирская дверь данного автомобиля не была заперта, открыл эту дверь, проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда с полки под перчаточным ящиком тайно похитил кожаный кошелек «PIDENGBAO» стоимостью 1000 рублей, в котором, находились денежные средства в сумме 7100 рублей, а также банковские карты «Сбербанка РФ» и «Уралсиб» на имя ФИО3, с полки передней панели автомобиля денежную купюру достоинством 50 рублей, а всего совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО3, на общую сумму 8150 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 8150 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Шварцмана И.М. пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, полностью признает свою вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, признает гражданский иск потерпевшего, поддерживает заявленное во время ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия принятия судебного решения по делу без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора.

Судом также разъяснены подсудимому ФИО2 особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании адвокат Шварцман И.М., представляющий интересы подсудимого, просил применить особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указав, что гражданский иск им заявлен, на сумму 7150 рублей, он его поддерживает и просит взыскать с ФИО2 данные денежные средства.

Государственный обвинитель прокурор г.Клинцы Калинин А.А. не возражал против ходатайства подсудимого об особом порядке принятия судебного решения и считал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, полагая, что для этого имеются законные основания.

Судом установлено, что требования ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены, преступление, в которых обвиняется ФИО2, относится к категории средней тяжести, максимальное наказание за его совершение не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и его действия суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее судим за совершение тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом «употребление с вредными последствиями алкоголя», по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд, руководствуясь требованиями ст. ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (преступление относятся к категории средней тяжести), принимает во внимание смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также данные о его личности, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку по мнению суда исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, так как исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, по мнению суда, не возможно.

Поскольку ФИО2 преступление, за совершение которого он осуждается данным приговором, совершено до вынесения приговора Клинцовского городского суда Брянской области от 04.07.2017, не вступившего в настоящее время в законную силу, суд назначает окончательное наказание ФИО2 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 7150 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда, который потерпевший поддержал.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал в полном объеме исковые требования потерпевшего ФИО3

Таким образом, учитывая то, что размер исковых требований подтверждается материалами уголовного дела, гражданский иск потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 7150 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО2 приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 04.07.2017, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вынесения приговора, т.е. с 17 августа 2017 года, с зачетом в него срока содержания под стражей в соответствии с приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 04.07.2017, т.е. с 11.04.2017 по 17.08.2017.

В связи с тем, что в отношении ФИО2 по данному уголовному делу мера пресечения не избиралась, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кошелек, водительское удостоверение, карту Сбербанка РФ, карту банка Уралсиб на имя ФИО3 – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд Брянской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от защиты.

Председательствующий судья Е.Н.Безродный