Решение № 2-36/2019 2-36/2019(2-978/2018;)~М-1043/2018 2-978/2018 М-1043/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-36/2019

Дело 2-36/2019 года (2-978/2018 года)

УИД 07RS0004-01-2018-001694-94

18 февраля 2019 года г. Чегем


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего - судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре - Шереужевой Л.Ж.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Чегемского нотариального округа КБР КАМ и зарегистрированной в реестре под №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к барагуновой Л.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 183 660 рублей 18 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 873 рублей 02 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был выдан кредит в размере 135 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 0,26 % годовых.

В связи с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 183 660 рублей 18 копеек, несмотря на направленное в адрес заемщика требование, ответчик добровольно данную задолженность не погасил.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде, не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

При таких условиях суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск признала частично и просила в части взыскания неустойки снизить её размер до минимальной суммы, поскольку её вины в начислении неустойки после закрытия банка не имеется. Оплату кредита не производила, так как после банкротства банка она не знала на какие реквизиты производить оплату. Также ответчик суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Чегемского судебного района КБР по заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» вынесен судебный приказ о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в сумме 183 660 рублей 18 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 436 рублей 60 копеек. О данном судебном приказе ей стало известно от судебного пристава только после того, как с её пенсии были удержаны денежные средства в размере 5 763 рубля 80 копеек. Просила суд, учесть при вынесении решения данные сведения. В возражении к исковому заявлению указала, что расчет суммы просроченных процентов выполнен неверно. Согласно графику платежей, являющегося приложением к кредитному договору, заключенному с ФИО1, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами. Общая сумма основного долга составляет 135 000 рублей, общая сумма процентов за пользование кредитом составляет 67 200 рублей 74 копейки. В соответствии с представленным расчетом ФИО1 внесено 12 платежей на общую сумму 67 564 рубля 32 копейки, из которых сумма погашенных процентов составляет 37 048 рублей 22 копейки. Учитывая итоговую сумму процентов в размере 67 200 рублей 74 копейки и сумму фактически уплаченных процентов в размере 37 048 рублей 22 копейки, долг за ФИО1 по погашению процентов составляет 30 152 рубля 52 копейки, но не 53 543 рубля 09 копеек, как заявлено истцом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был выдан кредит в размере 135 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 0,26 % годовых.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 183 660 рублей 18 копеек подтверждается расчетом, подписанным представителем истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора. Ответчик не опроверг надлежащим образом расчет истца, приложенный к исковому заявлению.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать проценты ежемесячно.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае непогашения кредита и (или) неуплаты процентов за его использование в установленные сроки, Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчета, выплаты по кредиту прекратились в октябре 2015 года, тогда как кредитный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с существенным нарушением ответчиком ФИО1 условий кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере 183 660 рублей 18 копеек, из которых:

- задолженность по основному долгу составляет 104 483 рубля 9 копеек,

- задолженность по процентам за пользование кредитом - 53 543 рубля 09 копеек,

- задолженность по неустойке составляет 25 633 рубля 19 копеек.

Таким образом, со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Из содержания статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, представителем ответчика представлена суду квитанция на перевод денежных средств на сумму 5 763 рубля 80 копеек на счет организации-получателя ПАО КБ «Еврокоммерц» ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду сделать вывод о том, что данная сумма подлежит вычету из задолженности ответчика перед банком.

Доводы ответчика о том, что она не могла исполнять обязательства после банкротства истца, так как не знала, куда перечислять деньги, суд находит несостоятельными, так как каких-либо доказательств того, что ответчик обращалась к кредитору с заявлением о предоставлении расчетных счетов, либо предпринимала какие-либо меры по погашению задолженности, материалы дела не содержат.

Вся необходимая информация о процедуре ликвидации банка и реквизитах для оплаты задолженности находится на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". ФИО1 направлялось требование о погашении задолженности. При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств ФИО1 не лишена была возможности получить всю необходимую информацию и найти способ вносить ежемесячные платежи, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьёй 327 ГК РФ. С момента отзыва лицензии до обращения истца в суд платежи по кредиту не вносились в течение длительного времени. Исходя из изложенного, доводы о том, что банк не предпринял мер для информационного оповещения заемщиков, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном понимании норм материального права.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В рассматриваемом деле стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки в пункте 6.2 кредитного договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Неисполнение договорного обязательства между сторонами в большинстве случаев приводит к возникновению убытков, поэтому суд вправе дать оценку доказательствам, в том числе и на предмет причинения кредитору убытков и определения их размера.

В материалах рассматриваемого дела не представлены доказательства наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора займа. Примененная истцом ставка пени однозначно является чрезмерной. Применение мер гражданско-правовой ответственности является средством, обеспечивающим исполнение обязательств, и не может служить целям обогащения за счет другой стороны.

Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку при возврате долга, а также учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела в виде того, что просрочка произошла, в том числе, из-за отзыва лицензии у банка, и очевидную явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени), суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере возмещает возможные потери истца.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично с взысканием с ответчика задолженности по кредиту в размере 150 067 рублей 35 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 4 873 рубля 2 копейки.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе, государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, в данном случае, в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 150 067 рублей (сто пятьдесят тысяч шестьдесят семь) рублей 35 копеек, из которых:

- 98 720 рублей 1 копейка - общая задолженность по основному долгу;

- 50 347 рублей 25 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 1 000 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 873 (четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 2 копейки, всего 154 940 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок) рублей 55 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - подпись Ж.Б. Кумыкова

Копия верна:

Судья Ж.Б. Кумыкова