Решение № 2-436/2024 2-436/2024(2-5228/2023;)~М-4606/2023 2-5228/2023 М-4606/2023 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-436/2024

Дело № 2-436/2024 К О П И Я

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

при секретаре Галкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209664 руб. 20 коп., расходы по составлению дефектовки в размере 2000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 244 руб. 24 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5296 руб. 64 коп. В обоснование иска указывает, что 27.04.2023 г. в 07 час. 30 мин. в г. Новосибирске на ул. Курчатова, д. 1/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA ED (CEED), гос. рег. знак № под управлением ФИО2, и автомобиля СУЗУКИ SX4, гос. рег. знак № принадлежащего ФИО3 и под его управлением. 29.04.2023 г. инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску возбуждено дело об административном правонарушении с указанием на необходимость проведения авто-технической экспертизы. 27.07.2023 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.05 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности). Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской обл. № 2622 от 12.07.2023 г. водитель автомобиля KIA начал выполнять маневр не из крайнего левого положения на проезжей части. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Автоэкспертизы» № 2070-240823 от 24.08.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СУЗУКИ SX4, гос. рег. знак № составляет без учета износа 209664 руб. 20 коп., с учетом износа - 110530 руб. 74 коп. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и дате осмотра транспортного средства телеграммой от 17.08.2023 г., на осмотр не явился.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен лично о времени и месте рассмотрения дела (л.д.217), ранее в судебных заседаниях исковые требования и обоснование иска поддержал, не настаивал на возмещении почтовых расходов по направлению досудебной претензии, заключение эксперта не оспаривал, по поводу взыскания заявленных стороной ответчика судебных расходов не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб. и за производство судебной экспертизы – 65000 руб.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.219).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административный материал по факту ДТП, полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 27.04.2023 года в 07 час. 30 мин. в г. Новосибирске на ул. Курчатова, д. 1/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA ED (CEED), гос. рег. знак № под управлением ФИО2, и автомобиля СУЗУКИ SX4, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением (л.д.8, 9-10-копия свидетельства о регистрации ТС и ПТС, л.д. 11 – копия справки о ДТП, л.д.85-90-фотографии с места ДТП).

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 27.07.2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей было прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.13,14-копии). Согласно экспертному заключению № 2262 от 12.05.2023г., проведенного в рамках дела об административном правонарушении, водитель автомобиля Киа начал выполнять маневр не из крайнего левого положения на проезжей части (л.д.128-131).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.11), копией акта осмотра ТС от 23.08.2023г. (л.д.21-23).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Автоэкспертизы» № 2070-240823 от 24.08.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СУЗУКИ SX4 гос. рег. знак № составляет без учета износа - 209664 руб. 20 коп., с учетом износа - 110530 руб. 74 коп. (л.д.51).

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 при управлении автомобилем «СУЗУКИ SX4», гос. рег. знак № была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория»; гражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении транспортным средством KIA ED (CEED), гос. рег. знак № по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем истцу было отказано АО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения (л.д.55-копия ответа).

Не установление нарушений ПДД РФ в рамках рассмотрения материалов по факту ДТП органами ГИБДД не исключает возможности в последующем установления вины участника столкновения в рамках гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (л.д.168-171-определение суда от 24.09.2024г.).

Согласно выводам заключения авто-технической и авто-товароведческой экспертизы № 177/24 от 04.10.2024 года, выполненной экспертом ООО «СИБЭКОМ» (л.д.178-200), механизм исследуемого происшествия происходил следующим образом. Автомобиль КИА двигался по ул. Курчатова со стороны ул. Краузе в сторону ул. Мясниковой. Автомобиль Сузуки двигался в попутном направлении за автомобилем КИА. Проезжая часть в месте происшествия имеет две полосы движения по одной в каждом из направлений (на момент происшествия отсутствовала дорожная разметка). Проехав пешеходный переход, водитель автомобиля КИА снизил скорость и приступил к маневру разворота. В это время водитель автомобиля Сузуки совершал маневр обгона автомобиля КИА с выездом на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение. Столкновение произошло передней левой угловой частью автомобиля КИА с правой боковой частью автомобиля Сузуки под углом 20±5°. После столкновения автомобиль КИА продолжил движение до полной остановки, проехав не более 1м., а автомобиль Сузуки остановился на удалении ближе к левому краю дороги относительно направления движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КИА должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ. Водитель автомобиля Сузуки должен был руководствоваться п.п. 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Сузуки ФИО1 состоят в причинно-следственной связи произошедшем ДТП, а именно невыполнение п.п. 11.2, 11.4 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУЗУКИ SX4, гос. per. знак №, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП 27 апреля 2023 года, составляет 189000 руб. - с учетом износа; 92500 руб. - без учета износа. Согласно п. 7.4 Методических рекомендаций: «При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта.». Какие-либо восстановленные составные части на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта в продаже отсутствуют. Завод- изготовитель не допускает применение при восстановительном ремонте бывших в употреблении частей и не несет гарантию за ремонт с их применением, который может ухудшить свойства автомобиля. При восстановлении автомобиля допускается применение новых деталей, изготовленных сторонними предприятиями (аналоги). Такая практика активно применяется при проведении ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУЗУКИ SX4, гос. per. знак № принадлежащего ФИО1, на дату ДТП 27 апреля 2023 года, с применением новых частей аналогов, составляет 78900 руб. - без учета износа.

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, так как экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Выводы вышеуказанного экспертного заключения сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Выводам заключения авто-технической и авто-товароведческой экспертизы № 177/24 от 04.10.2024 года, выполненной экспертом ООО «СИБЭКОМ» и принятой судом по вышеуказанным основаниям, противоречит и экспертное заключение № 2262 от 12.05.2023г., проведенное в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем последнее не может быть положено в основу решения.

Согласно п.11.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п.11.4 вышеуказанного Постановления Правительства РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что 27.04.2023г. водитель автомобиля «СУЗУКИ SX4», гос. рег. знак №, ФИО1 приступил к маневру обгон в зоне пешеходного перехода автомобиля KIA ED (CEED), гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, совершающего маневр разворот и подав сигнал указателя поворота налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. При этом ФИО1 нарушил п.п.11.2,11.4 ПДД РФ, и данные нарушения состоят в причинно-следственной связи со столкновением между автомобилями.

Следовательно, законных оснований для возложения ответственности на водителя KIA ED (CEED), гос. рег. знак №, - ФИО2 за наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу истца не имеется.

Истцом доказательств отсутствия своей вины в ДТП 27.04.2023г., исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, п.2 ст.1064 ГПК РФ, суду не представлено.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению дефектовки в размере 1000 руб. (л.д.53,54-копия чека), расходов по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб. (л.д.52-копия квитанции) и расходов по оплате госпошлины в размере 5296 руб. 64 коп. (л.д.4) не имеется, поскольку данные требования производны от основного, в удовлетворении которого истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что 06.02.2024г. и 27.04.2024г. ответчику была оказана юридическая помощь – устные консультации по данному гражданскому делу, что подтверждается квитанциями (л.д.214/1,214/2).

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд полагает необходимым возмещения ФИО2 судебных расходов по настоящему делу, так как решение суда состоялось в его пользу.

Определяя размер понесенных ответчиком расходов, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таком положении, суд, с учетом обстоятельств дела, сложности дела (проведение по делу экспертизы), длительности рассмотрения дела, характера действий и объема выполненной представителем работы (устные консультации), требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер, взыскиваемых с истца расходов, в сумме 7500 руб.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб., с учетом представленного заявления о взыскании судебных расходов и чеков об оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 7500 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб., а всего 72500 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2024 года.

Судья: «подпись» Ворслова И.Е.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-436/2024 находящегося в Калининском районном суде г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «___»_______________2024 г.

Судья: Ворслова И.Е.

Секретарь: Галкина Е.В.