Решение № 2-3581/2023 2-3581/2024 2-3581/2024~М-2799/2024 М-2799/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-3581/2023

Дело № 2-3581/2023

74RS0031-01-2024-005199-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Марковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что 26 января 2024 г. 21 произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле Ланос, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО2 и Мазда CX5, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2 который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2, застрахована не была.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застраховано в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>.

САО ГСК «Югория», признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в сумме 35 700 руб.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, ФИО1 обратилась в Бюро экспертизы и оценки №АвтоЭксперт».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 104 646 руб., УТС – 15 515 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 84 464 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 000 руб., почтовые расходы в сумме 85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 374 руб., нотариальные расходы в сумме 2 200 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 20 июня 2024 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, третье лицо АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены.

Дел рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из материалов дела, 26 января 2024 г. 21 произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле Ланос, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО2 и Мазда CX5, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО1

На момент ДТП собственником транспортного средства Шевроле Ланос, гос. номер <номер обезличен> являлся ФИО2, собственником Мазда CX5, гос. номер <номер обезличен> ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца Мазда CX5, гос. номер <номер обезличен> ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Суд считает установленным, что именно нарушение водителем ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

При наличии вины ответчика у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении ее автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2, застрахована не была.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застраховано в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии <номер обезличен><номер обезличен>.

САО ГСК «Югория», признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в сумме 35 700 руб.

Истцом в качестве подтверждение размера причиненного ущерба автомобилю Мазда CX5, гос. номер <номер обезличен> представлено экспертное заключение <номер обезличен> от 22 мая 2024 года, выполненное Бюро оценки и экспертизы АвтоЭксперт, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства истца составляет без учета износа 104 649 руб., УТС – 15 515 руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение, как доказательство по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, указанное заключение не оспаривал.

При этом, суд принимает доводы истца о взыскании ущерба без учета износа запасных частей, поскольку в соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 84 464 руб. (104649+15515-35700).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на почтовые услуги в сумме 85 руб., расходы по оплате услуг ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 200 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании консультационных и юридических услуг от 20 июня 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, согласно которого истцом за консультацию, составление искового заявления, участие в суде оплачено 14 000 рублей.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлено исковое заявление, осуществлялось участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность, отсутствие возражений ответчика, представителя истца в судебном заседании, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 14 000 рублей.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по проведению оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то названные расходы суд признает необходимыми в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими возмещению ответчиком в размере 10 000 руб.

Также подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме 85 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, от 24 июня 2024 года, выданной ФИО1 на имя ФИО3 следует, что истец наделила представителя полномочиями по представлению ее интересов в федеральных судах, судах субъектов РФ, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных инстанциях по факту ДТП, произошедшего 26 января 2024 года с участием автомашины Мазда CX5, гос. номер <номер обезличен>.

Из имеющейся в материалах дела справки следует, что за оказание услуг правового и технического характера по реестру взыскано 2 200 руб.

Поскольку в материалах гражданского дела содержатся достаточные доказательства того, что в связи с его рассмотрением истец понесла расходы по оплате нотариальных услуг на удостоверение доверенности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению доверенности в размере 2 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 2 734 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер обезличен> ущерб в размере 84 464 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 85 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 000 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 2 734 руб., всего 113 483 (сто тринадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года.