Решение № 12-551/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-551/2021

РЕШЕНИЕ 12-551/2021

07 июня 2021 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы, Илларионова А.А.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АМБ-СТРОЙТРАНС» на постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «АМБ-СТРОЙТРАНС» было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № ООО «АМБ-СТРОЙТРАНС» было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3, постановление № оставлено без изменения, а жалоба ООО «АМБ-СТРОЙТРАНС» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с постановлением и решением, ООО «АМБ-СТРОЙТРАНС» в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посредством почтовой корреспонденции направил жалобу в Центральный районный суд г.Тулы.

В обосновании доводов жалобы ООО «АМБ-СТРОЙТРАНС» указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между компанией ООО «АМБ-СТРОЙТРАНС» и ФИО2 М.С. был заключен договор № аренды строительной техники без экипажа, предметом по которому являлся передаваемый в аренду Самосвал Scania паспорт: серия <адрес>, гос. номер № rus, VIN №. Исполнение заключенного договора аренды подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и платежными документами, а именно чек-ордер ПАО СБЕРБАНК операция № от ДД.ММ.ГГГГ.; чек-ордер ПАО СБЕРБАНК операция № от 15.01.20201г.; чек-ордер ПАО СБЕРБАНК операция № от ДД.ММ.ГГГГ. чек-ордер ПАО СБЕРБАНК операция №от ДД.ММ.ГГГГ. Поступление денежных средств на счет Арендодателя так же подтверждается платежными поручениями №;№;№;№.

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ Управление ГИБДД УМВД России по Тульской области представленные заявителем жалобы документы, подтверждающие оплату задолженности по арендной плате через банк, не принял в качестве безусловного подтверждения фактического исполнения договора. При этом в решении отсутствует обоснование подобного вывода, предусмотренное законом. Нарушение сроков выполнения денежных обязательств одной стороной не может рассматриваться как основание для признания договора не заключенным либо не законным.

Наличие задолженности у арендатора ФИО2 М.С. было вызвано финансовыми сложностями из-за ограничений пандемии в РФ в период действия договора.

Просит суд постановление № вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «АМБ-СТРОЙТРАНС» было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменить.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМБ-СТРОЙТРАНС» восстановлен срок для обжалования постановления № вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «АМБ-СТРОЙТРАНС» было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «АМБ-СТРОЙТРАНС» по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ранее, в процессе рассмотрения жалобы доводы её поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД) утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 № 341) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»).

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно части 2 статьи 31 выше указанного Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Причем обязанность доказывания данного факта в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, лежит на собственнике транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:18 по адресу: <адрес>, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, регистрационный знак № собственником которого является ООО «АМБ-СТРОЙТРАНС», в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 56,375% (12.51т. при предельно допустимой 8.0т.), установленной для данного участка дороги, и собственник данного транспортного средства ООО «АМБ-СТРОЙТРАНС» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. ООО «АМБ-СТРОЙТРАНС» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля, работающим в автоматическом режиме «СВК» №ЖГДК-001. Прибор имеет сертификат об утверждении типа средств измерений 54906/2, свидетельство о поверке № ГМС 19008958335, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма ГУ ТО «Тулаупрадор» от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного по запросу суда, согласно предоставленному арендодателем (ПАО «Ростелеком») отчету «О работоспособности оборудования», техническое средство Системы дорожные весового и габаритного контроля (СВК) №ЖГДК-001, расположенное на автомобильной дороге <данные изъяты>, по состоянию на 13 часов 18 минуту ДД.ММ.ГГГГ функционировало исправно в автоматическом режиме.

При этом ГУ ТО «Тулаупрадор» в своем письме информирует, что информация о прохождении транспортного средства с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ через другие СВК Тульской области отсутствует.

Следовательно, данное оборудование автоматического пункта весогабаритного контроля соответствует требованиям ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3, постановление № оставлено без изменения, а жалоба ООО «АМБ-СТРОЙТРАНС» без удовлетворения.

В решении указано, что в подтверждение доводов о том, что транспортное средство марки СКАНИЯ Р6Х400 P380CB6X4EHZ, государственный регистрационный знак <***>, находилось во временном владении и пользовании ФИО2 М.С., заместитель коммерческого директора ФИО5 предоставила договор № аренды строительной техники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, акт возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежные документы. Договором № аренды строительной техники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен размер арендной платы - 12000,00 рублей, а также указано, что арендная плата перечисляется Арендатором Арендодателю по безналичному расчету не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, согласно представленным платежным документам, фактическая оплата по договору № аренды строительной техники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ДД.ММ.ГГГГ одновременно четырьмя платежами в размере 14 000,00 рублей каждый, т.е. с пропуском установленного в договоре срока оплаты.

Также установлено, что оплата по вышеуказанному договору произведена только после того, как была подана жалоба на постановление № по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, представленные чеки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты в качестве безусловного подтверждения фактического исполнения договора № аренды строительной техники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Явка ФИО2 М.С., для дачи объяснений, подтверждающих факт передачи ему транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и владения им ДД.ММ.ГГГГ в 13:18, заявителем не обеспечена.

Иных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о нахождении транспортного средства во временном владении и пользовании другого лица, заявителем представлено не было.

На основании изложенного в удовлетворении жалобы ООО «АМБ-СТРОЙТРАНС» заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тульской полковником полиции ФИО3 было отказано, обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящей жалобой в суд ООО «АМБ-СТРОЙТРАНС» указывает на то, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось в фактическом владении и пользовании другого лица на основании договора аренды транспортного средства и актом приема-передачи транспортного средства, а также документом, свидетельствующим об оплате данного договора аренды.

Проверяя вышеуказанные доводы судом установлено следующее.

Как следует из представленных заявителем документов ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМБ-СТРОЙТРАНС» (арендодатель) и ФИО2 М.С. (арендатор) был заключен договор № аренды строительной техники без экипажа, предметом по которому являлся Самосвал <данные изъяты> паспорт: серия <адрес>, гос. номер № rus, VIN №.

Согласно п.3.1 Договора, размер арендной платы составляет 12 000 руб., в т.ч. НДС 20% в месяц.

Арендная плата перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчету не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур (п.3.4).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) автомобиль марки СКАНИЯ Р6Х400 P380CB6X4EHZ, государственный регистрационный знак <***>.

Однако, приложенный к жалобе договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, безусловно не подтверждает факт пользования в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 М.С.

Из приложенные платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 и четырех чеков от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что плательщиком является ФИО2 М.С., назначение платежа указано как: договор аренды № строительной техники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно Договору аренды Арендная плата перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчету не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ответу УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, по сведениям АС ЦБД УИГ имеются сведения в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нац.паспорт АТ0459158, выданный ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (что соответствует данным ФИО2 М.С., указанным в договоре аренды ТС). Данный гражданин ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Нижний Новгород» (Строгино-авиа). Был поставлен на миграционный учет по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Принимающая организация – ООО «Нижавтодорстрой». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес><адрес>. Выехал из РФ ДД.ММ.ГГГГ. КПП выезда – «Шереметьево». ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 ФИО8 въехал в РФ через КПП «Шереметьево».

Следовательно, на момент заключения договора аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, не находился на территории РФ, поскольку согласно вышеуказанным сведениям из АС ЦБД УИГ он въехал на территорию Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно вышеуказанным сведениям из АС ЦБД УИГ ФИО1 выехал из РФ ДД.ММ.ГГГГ и затем въехал вновь только ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение достоверность сведений, представленных заявителем в качестве доказательств своей позиции, а именно оплаты ФИО1 арендных платежей ДД.ММ.ГГГГ по трем платежным поручениям.

Кроме того, согласно акту возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 М.С. возвращает ООО «АМБ-СТРОЙТРАНС» автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Следовательно, оплата арендных платежей, как указывает в своей жалобе ООО «АМБ-СТРОЙТРАНС», была произведена ФИО2 М.С. после возврата им транспортного средства, с пропуском установленного в договоре срока оплаты.

Из вышеперечисленных документов невозможно установить за какой период ФИО9 производит оплату аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и производится ли данная оплата именно ФИО2 М.С., который в это время не находился на территории РФ.

Кроме того как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО6 и ФИО7» (пункт 3.4) собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 КоАП Российской Федерации, в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд, представив доказательства своей невиновности. Так, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации он освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «АМБ-СТРОЙТРАНС».

Как следует из ответа на судебный запрос РТ-ИНВЕСТ от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестр Системы взимания платы «Платон» зарегистрировано за ООО «АМБ-СТРОЙТРАНС» с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд предлагал заявителю жалобы обеспечить явку для допроса в качестве свидетеля водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. Однако таких доказательств суду представлено не было, явка свидетеля обеспечена не была.

Каких-либо объективных и безусловных доказательств, подтверждающих факт управления ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным транспортным средством иным лицом, суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные ООО «АМБ-СТРОЙТРАНС» в обоснование своей правовой позиции, не отвечают в полной мере требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для установления данного обстоятельства, и не свидетельствуют о неверном назначении ему административного наказания.

В соответствии с пунктом 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 года № 7, действующих до 01.01.2021 года, на момент совершения административного правонарушения, при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. №272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Следовательно, перевозчик груза обязан соблюдать равномерное распределение груза в транспортном средстве с учетом действующего законодательства.

Наличие административного правонарушения, вина ООО «АМБ-СТРОЙТРАНС» в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждаются имеющимися в деле:

- фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства Системы дорожные весового и габаритного контроля, работающего в автоматическом режиме «СВК» (№ЖГДК-001), поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ;

- актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что величина превышения нагрузки на 2 ось на 56.375% (12.51т. при предельно допустимой 8.0т.), установленной для данного участка дороги.

Следовательно, вмененное заявителю правонарушение зафиксировано в период срока действия проверки технического средства «СВК» (№ЖГДК-001); на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе погрешности, что подтверждается актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Представленная документация в своей совокупности не свидетельствует о нарушении процедуры взвешивания автомобиля заявителя в динамическом режиме с использованием специального технического средства «СВК» №ЖГДК-001 и не опровергает полученные в результате показания.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. №5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства, двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 56.375% (12.51т. при предельно допустимой 8.0т.), установленных для данного участка дороги.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «АМБ-СТРОЙТРАНС» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств.

Порядок и срок давности привлечения ООО «АМБ-СТРОЙТРАНС» к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановлением № вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АМБ-СТРОЙТРАНС» обоснованно было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, а решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО «АМБ-СТРОЙТРАНС».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление № вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «АМБ-СТРОЙТРАНС» было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ООО «АМБ-СТРОЙТРАНС» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья