Апелляционное определение № 33-13879/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Мамаев А.Г. Дело № 33-13879/2025

24RS0048-01-2015-010000-16

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об обеспечении доказательств, по частной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об обеспечении доказательств при рассмотрении ее заявления о пересмотре решения суда от 31 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 31.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.09.2016, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего НМ, к ФИО4, ФИО5, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании договора купли-продажи ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4, ФИО5, притворной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности.

14.05.2025 ФИО6 обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, просила пересмотреть решение Советского районного суда г. Красноярска от 31.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение суда от 31.05.2016 и рассмотреть дело по существу.

В ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, 13.10.2025 ФИО2 заявила ходатайство об обеспечении доказательств по делу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ее заявление об обеспечении доказательств по делу удовлетворить, ссылаясь на то, что постановлением ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках сводного исполнительного производства ФИО4 возвращена ? доли в спорной квартире, в связи с чем он имеет возможность ею распорядиться. Обжалуемое определение нарушает права заявителя на содействие суда в обеспечении доказательств, которые не может получить самостоятельно.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении доказательств, указал, что заявленные ФИО2 требования по существу не являются требованиями об обеспечении доказательств по гражданскому делу, а представляют собой ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по существу уже рассмотренного гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО5, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании договора купли-продажи ? доли жилого помещения недействительной, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление, находящиеся в материалах данного гражданского дела.

Согласно ст. 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе, деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обеспечение доказательств производится в судебном порядке с момента возбуждения дела в суде, судья вправе принять меры по их обеспечению и при подготовке дела к судебному разбирательству. При этом следует иметь в виду, что круг доказательств, которые могут быть обеспечены, законом не ограничен (статьи 64-66 ГПК РФ) (пункт 12).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что обеспечение доказательств производится в тех случаях, когда к моменту рассмотрения дела возможна утрата того или иного доказательства; с целью сохранения доказательств, которые по тем или иным причинам могут не сохраниться к моменту рассмотрения дела, то есть в случаях, когда конкретное доказательство имеется в наличии, однако, по каким-то причинам его доказательственные свойства могут быть утрачены к моменту разрешения спора.

Обязательным условием для обеспечения доказательств, является то, что доказательство на момент подачи заявления реально существует, и получить его не составляет труда, однако впоследствии представление этого доказательства станет невозможным или затруднительным.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об обеспечении доказательств правильным, поскольку предусмотренные законом условия для обеспечения доказательств, предусмотренные ст. ст. 64, 65 ГПК РФ, в данном случае отсутствовали, поскольку как следует из приведенных выше норм, обеспечение доказательств производится в тех случаях, когда конкретное доказательство имеется в наличии, но к моменту рассмотрения дела возможна утрата того или иного доказательства.

Обращаясь в суд с заявлением 13.10.2025, ФИО2 просила обеспечить в качестве доказательств по гражданскому делу №: выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; выписку из ЕГРН о том, что указанная квартира является единственным жильем у несовершеннолетних НА и НМ; выписку из ЕГРН об отсутствии недвижимого имущества у ФИО2; выписку из ЕГРН об имеющихся объектах недвижимости у должника ФИО4; материалы ИП №-СД в отношении должника ФИО4

В данном случае, как верно указано судом, ФИО2 фактически заявлено не ходатайство об обеспечении доказательств, а ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по существу уже рассмотренного гражданского дела по иску НМ к ФИО4, ФИО5, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании договора купли-продажи ? доли жилого помещения недействительной, что, по сути не является мерой обеспечения доказательств.

В связи с установленными по делу обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает обжалуемое заявителем определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем частной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: